Дело №2-6930/2011 Решение Именем Российской Федерации «13» декабря 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., с участием адвокатов Пахомовой Е.В., Голуба С.И., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купреева Г.Г. к Сметанину В.С. о взыскании двойной суммы задатка и убытков, Установил: Купреев Г.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Сметанин B.C. обязался в срок до "дата обезличена" продать истцу 25/100 долей незавершенного строительством объекта «Здания комплекса моек автомобилей» по адресу: <адрес>.В качестве обеспечения заключения договора купли-продажи, Купреевым Г.Г. была выплачена ответчику денежная сумма в размере <...> рублей в качестве задатка. На момент заключения предварительного договора и получения от истца денег, Сметанин B.C. не сообщил ему о том, что на его долю в здании комплекса моек по вышеуказанному адресу многократно наложен арест. В указанный в предварительном договоре срок, основной договор не был заключен по причине наличия арестов и запрещений сделок с недвижимым имуществом. Сметанин B.C. обещал вернуть истцу деньги, однако до настоящего времени деньги не возвращены. С "дата обезличена" ответчик перестал отвечать на телефонные звонки Купреева Г.Г., что было расценено истцом как отказ от исполнения обязательства по возврату задатка. Таким образом, ответчик должен возвратить Купрееву Г.Г. двойную сумму задатка - <...> рублей (<...> руб. х 2 = <...> руб.). Кроме того, истец понес убытки на ремонтные работы в здании мойки, и расходы на приобретение оборудования для мойки автомобилей, которое приобреталось на его средства и осталось в помещении мойки. Расходы Купреева Г.Г. составляют сумму в размере <...> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика двойную сумму задатка в размере <...> рублей и <...> рублей убытков. В судебном заседании истец и адвокат Пахомова Е.В. на его стороне поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ответчику по адресам, указанным в иске и ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области на запрос суда, однако возвращены в суд. Причина возврата повесток указана на подписанных оператором почтовой организации конвертах - «Возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата». Согласно ответу за вх. №... от "дата обезличена" отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области на запрос суда, Сметанин В.С., "дата обезличена"г.р., уроженец <...>, с "дата обезличена" по "дата обезличена" зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что соответствует адресу одной из направляемых повесток. В материалах дела имеется телефонограмма, по поводу поступившего в суд звонка лица, представившейся ФИО - матерью ответчика. В результате телефонных переговоров ей было сообщено о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Ст.118 ГПК РФ определяет, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно. В порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов Сметанина В.С. судом назначен адвокат Голуб С.И. по ордеру №... от "дата обезличена", который в судебном заседании исковые требования не признал. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что "дата обезличена" между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Сметанин B.C. обязался в срок до "дата обезличена" продать истцу 25/100 долей незавершенного строительством объекта «Здания комплекса моек автомобилей по адресу: <адрес>. (л.д.6-7) Пунктом 3 предварительного договора стороны определили цену недвижимого имущества в размере <...> рублей. В соответствии с п.5 предварительного договора при подписании договора покупатель уплачивает продавцу задаток в счет будущих платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере <...> рублей. В п.6 предварительного договора указано, что полный взаиморасчет покупатель обязуется произвести не позднее "дата обезличена". В соответствии с распиской, истец уплатил ответчику задаток в размере <...> рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи от "дата обезличена" В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой предложение заключить этот договор. Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами, в срок, установленный предварительны договором - до "дата обезличена", не был заключен. Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно ч.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Частью 2 данной статьи установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы в размере <...> рублей, уплаченной истцом по предварительному договору. Данные о нарушении истцом условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата обезличена", в материалах дела отсутствуют. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата обезличена" на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>-а наложены аресты и запрещение сделок с имуществом. (л.д.9) Таким образом, ответчик не имел законных оснований заключать предварительный договор и брать деньги у истца в сумме <...> рублей в счет оплаты по данному договору. Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде: суд приходит к выводу об отказе в этой части иска, поскольку данные убытки не являются обязательными убытками, которые истец понес не по своей воле. Не будучи собственником, истец по своей инициативе производил строительные работы в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений. В связи с тем, что при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины поскольку является инвалидом <...> (справка МСЭ от "дата обезличена", с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб., согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Купреева Г.Г. к Сметанину В.С. о взыскании двойной суммы задатка и убытков - удовлетворить частично. Взыскать со Сметанина В.С. в пользу Купреева Г.Г. двойную сумму задатка в размере <...>. Взыскать со Сметанина В.С. государственную пошлину в доход государства в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней. Судья Е.К. Карнеева