Дело № 2-6221/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Сокова А.В. при секретаре Стрельцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаливского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия»» о выплате страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Шаливский С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <...> руб., услуг эвакуатора - <...> руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В судебном заседании представитель истца Шаливская Л.Н. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО СК «Московия» Голованова О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему. Шаливский С.В. является собственником автомашины "А" рег. ном. №.... Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата обезличена", "дата обезличена" около 23 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной "В" рег. ном №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящую автомашину "А" рег. ном. №..., под управлением Шаливского С.В., в результате чего автомашины получили механические повреждения. В возбуждении дела отказано в связи с отсутствием административной ответственности за совершение указанных действий. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Московия», полис №.... "дата обезличена" Шаливский С.В. обратился в Брянский филиал ООО СК «Московия» с заявлением с заявлением о страховой выплате. По заключению ООО <...> №... от "дата обезличена", составленному по договору с ООО СК «Московия», стоимость восстановительного ремонта автомашины Шаливского С.В. с учетом 80% износа составила <...> руб. Письмом начальника отдела урегулирования убытков ООО СК «Московия» от "дата обезличена" в страховой выплате Шаливскому С.В. было отказано. Из текста письма следует, что отсутствует воздействие автомашины "В" рег. ном №... на автомашину "А" рег. ном. №.... Отказ был дан на основании экспертного заключения специалиста-оценщика ФИО2 №... от "дата обезличена", согласно которому повреждения на автомашине "А" рег. ном. №... не могли образоваться в результате контактирования при столкновении с автомашиной "В" рег. ном №.... Оценивая обоснованность заявленных исковых требований и представленных возражений, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Шаливским С.В. были представлены страховщику все необходимые документы о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. В силу положений абз. 2 п. 9 ст. 11 Закона, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. В экспертном заключении специалиста-оценщика ФИО2 №... от "дата обезличена" содержится перечень законодательных актов, нормативной и технической документации, используемой в данном заключении, а именно: Закона РФ «Об оценочной деятельности»; Закон РФ «О защите прав потребителей»; Закон РФ «О безопасности дорожного движения»; ГОСТ 25478-91 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки". Закон РФ «Об оценочной деятельности», Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон РФ «О безопасности дорожного движения» не содержат методики проведения данной экспертизы. В связи с чем, суд полагает экспертное заключение специалиста-оценщика ФИО2 ненадлежащим доказательством. Таким образом, ответчиком не доказаны заявленные им возражения на исковые требования. В связи с чем, суд признает право Шаливского С.В. на получение страхового возмещения. Как указано выше, по заключению ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины Шаливского С.В. с учетом 80% износа составила <...> руб. Вместе с тем, стоимость подлежащего замене ветрового стекла оценено им без учета износа в <...> руб. Таким образом размер подлежащего взысканию ущерба составляет <...> руб. (<...> - (<...> - (<...> х 80%)) = <...>). В силу п.п.«б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Оплата услуг эвакуатора составила <...> руб. Общий размер страхового возмещений составляет <...> руб. (<...> + <...> = <...>). Истец просит взыскать пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В силу ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Отказ в страховой выплате был дан истцу в установленный законом срок. В связи с чем, оснований для взыскания пени установленной ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ не имеется. Вместе с тем, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003г. № 75, п.24 разъясняет, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ. На день вынесения судебного решения период просрочки с "дата обезличена" составляет 210 дней. Процентная ставка рефинансирования установлена ЦБ ФР с "дата обезличена" в размере 8% (указание Банка России от 25.02.2011г. № 2583-у). Таким образом проценты за просрочку выплаты составляют <...> руб. (<...> : 100 х 8 : 360 х 210 = <...>). Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> руб. (<...> + <...> = <...>). Истцом понесены судебные расходы: уплачена госпошлина при подаче иска в размере <...> руб.; изготовление копии экспертного заключения - <...> руб.; оформление доверенности - <...> руб.; оплата услуг представителя - <...> руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные судебные расходы. По удовлетворенным исковым требованиям размер госпошлины составил <...> руб. (<...> + (<...> -<...>) х 3% = <...>). Расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <...> руб. и оформление доверенности на сумму <...> руб. подлежат взысканию в полном объеме. Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает в части взыскания оплаты услуг представителя исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика <...> руб. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет <...> руб. (<...> + <...> + <...> + <...> = <...>). На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шаливского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия»» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Шаливского С.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия»» <...>, судебные расходы в сумме <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья А.В. Соков
Фактически ФИО2 проведена Проведение транспортно-трасологическая экспертиза.
"Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки"
(утв. постановлением Госстандарта СССР от 2 декабря 1991 г. N 1851) Постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 г. N 47-ст признан утратившим силу с 1 января 2002г.