Дело № 2-7303/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Сокова А.В. при секретаре Стрельцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <...> руб., оплаты оценочной экспертизы в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Леонтьева Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месту слушания дела Общество уведомлено надлежащим образом, В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

"дата обезличена" в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "А" рег. ном №..., принадлежащей Мельниковой С.П., причинены повреждения в результате наезда на нее транспортного средства - автомашины "В" рег. ном. №..., под управлением ФИО

Гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <...> руб., страховой полис №....

"дата обезличена" Мельникова С.П. обратилась в Брянский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Причинение вреда автомашине Мельниковой С.П. ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем. Согласно акта о страховом случае от "дата обезличена", размер страховой выплаты Мельниковой С.П. составил <...> руб.

Указанная сумма была выплачена ей в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мельникова С.П. обратилась в ООО <...> по вопросу оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО <...> №... от "дата обезличена", стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <...> руб.

Истец просит взыскать со страховщика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта, определенного указанным заключением в размере <...> руб.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.«б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Представленное истцом экспертное заключению ООО <...> №... от "дата обезличена" о стоимости восстановительного ремонта автомашины соответствует требованиям действующего законодательства, и не опровергнуто ответчиком.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.

В соответствии с положениями ч.5 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мельниковой С.П. за производство экспертизы уплачено ООО <...> <...> руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет <...> руб. (<...> + <...> = <...>).

Истец просит взыскать так же судебные расходы, понесенные по делу.

При подаче иска Мельниковой С.П. уплачена госпошлина в размере <...> руб., за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде - <...> руб.,

Указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

По договору на оказание юридических услуг от "дата обезличена" размер оплаты услуг представителя определен в <...> руб.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ и принципа разумности, суд полагает удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика <...> руб.

В общем размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет <...> руб. (<...> + <...> + <...> = <...>).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мельниковой С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мельниковой С.П. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <...>, судебные расходы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                       А.В. Соков