Дело № 2-7202 (11) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Позинской С.В., при секретаре Кузиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Г.В., Миронова И.Е. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Ипотечная корпорация Брянской области» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Миронова Г.В. и Миронов И.Е. (истцы) обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между ними и ООО «Брянская строительная компания» был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору об участии в долевом строительстве), на основании которого ООО «Брянская строительная компания» уступило им право на получение от ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» доли в размере двухкомнатной квартиры №... общей проектной площадью <...> кв.м без учета площади летних помещений, расположенной по строительному адресу: <адрес> (позиция 30). Согласно вышеуказанному договору конечным сроком передачи им квартиры, как новым дольщикам, является февраль 2010 года. В свою очередь они приняли на себя обязательство по осуществлению финансирования строительства квартиры. Стоимость квартиры составила <...> руб., которая была уплачена ими на момент подписания договора от "дата обезличена" в полном объеме. Ответчик же свою обязанность по передаче квартиры выполнил несвоевременно, допустив просрочку исполнения обязательства (квартира была передана по акту приема-передачи "дата обезличена"). Несвоевременным исполнением своих обязательств ответчик причинил им нравственные страдания (моральный вред). Просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела в суд поступил письменный отзыв ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области», согласно которому исковые требования не признают, просят оставить их без удовлетворения, поскольку расчет неустойки, предоставленный истцами, является необоснованным, ввиду того, что произведен не в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года. Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также считают необоснованными, поскольку не представлены необходимые доказательства, подтверждающие причинение им морального вреда. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что "дата обезличена" между ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» (Застройщик), с одной стороны, и ООО «Брянская строительная компания» (Дольщик), с другой стороны, был заключен Договор №... участия в долевом строительстве, предметом которого являлось осуществление финансирования строительства 40 квартир общей площадью <...> кв.м., расположенных в 160-ти квартирном жилом доме в <адрес>. Срок передачи квартиры Дольщику - февраль 2010 года. "дата обезличена" между ООО «Брянская строительная компания», с одной стороны, и Мироновым И.Е., Мироновой Г.В. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору об участии в долевом строительстве), на основании которого ООО «Брянская строительная компания» уступило новым дольщикам - Миронову И.Е., Мироновой Г.В. право на получение от ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» доли в размере двухкомнатной квартиры №... общей проектной площадью <...> кв.м без учета площади летних помещений, расположенной по строительному адресу: <адрес> (позиция 30). В соответствии с п.2.1. Договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составила <...> руб.. Установлено, что истцы (Новые дольщики) свои обязательства по Договору выполнили, оплатив в полном объеме стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена", согласно которым Дольщиком ООО «Брянская строительная компания» принято от Мироновой Г.В. соответственно <...> руб. и <...> руб. - в качестве оплаты по договору №... от "дата обезличена". Однако ответчиком (Застройщик) обязательства по Договору в части передачи квартиры Новым дольщикам в установленный срок выполнены не были. Квартира была передана по Акту приема-передачи квартиры лишь 30 июня 2011 года. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение ответчиком условий договора. Судом проверены доводы истцов и установлено следующее. В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно вышеуказанному договору, а именно п. 3.3. конечным сроком передачи истцам квартиры, как новым дольщикам, является февраль 2010 года. Несмотря на установленный Договором срок передачи квартиры - февраль 2010 года, двухкомнатная квартира №... общей площадью <...> кв.м. на восьмом этаже 160-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (позиция 30) передана по акту приема-передачи 30.06.2011 года. В силу ч. 2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. №2300-1, с последующими изменениями и дополнениями, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проявление со стороны Застройщика должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины в неисполнении обязательств. Напротив, из материалов дела следует, что обязательства по передаче квартиры Новым дольщикам не были исполнены в срок, установленный Договором. В силу ст.10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с изложенным, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. На день исполнения обязательств - 30 июня 2011 года, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У составляла 8,25 % годовых. Срок просрочки исполнения обязательств составил 482 дня. Таким образом, размер неустойки составляет: <...> * 1/ 300 * 8,25 % * 482 дня * 2 = <...> руб.. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку требуемая истцами неустойка в размере <...> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <...> руб., т.е. по <...>. - в пользу каждого истца. При рассмотрении требований истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ - компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В данном случае суду не представлено доказательств, чем подтверждается факт причинения истцам нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцами. Ввиду непредставления в судебное заседание истцами необходимых доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно представленной в судебное заседание справке серии МСЭ-2007 №... - Миронова Г.В. является инвалидом <...> группы. В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Таким образом, с ответчика в пользу истца Миронова И.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера в размере <...> В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мироновой Г.В., Миронова И.Е. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Ипотечная корпорация Брянской области» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области» в пользу Мироновой Г.В. и Миронова И.Е. неустойку в размере <...> руб. (в пользу Мироновой Г.В. и Миронова И.Е. - по <...>. каждому). В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области» в пользу Миронова И.Е. государственную пошлину в размере <...> Взыскать с Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий С.В. Позинская