Дело № 2-4504/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Сокова А.В. при секретаре Стрельцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаевой А.В. к Обидовской Н.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сигаева А.В. обратилась в суд с иском к Обидовской Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного принадлежащей ей автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб., к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в размере <...> руб., взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании Сигаева А.В. и ее представитель Беляков С.В. исковые требования поддержали.

Представитель Обидовской Н.Н. Алмосова Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месту слушания дела Общество уведомлено надлежащим образом, В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

"дата обезличена" в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "А" рег. ном №..., принадлежащей Сигаевой А.В., причинены повреждения в результате столкновения с автомашиной "Т" рег. ном. №..., под управлением Обидовской Н.Н.

Гражданская ответственность водителя Обидовской Н.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <...> руб.

Сигаева А.В. обратилась в Брянский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Причинение вреда автомашине Сигаевой А.В. ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем. Согласно акта о страховом случае от "дата обезличена", размер страховой выплаты Сигаевой А.В. составил <...> руб.

Акт о страховом случае был утвержден на основании экспертного заключения ООО <...> №... от "дата обезличена", составленного по договору с ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила <...> руб.

Страховщиком Сигаевой Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сигаева А.В. обратилась в суд с настоящим иском, полагает ущерб значительно заниженным, просила взыскать со страховщика разницу между выплаченным страховым возмещением и максимальным размером страхового возмещения по данному виду страхования в размере <...> руб. в сумме <...> руб. Так же просила взыскать с Обидовской Н.Н. часть ущерба, не покрытую максимальным размером страхового возмещения по данному виду страхования, которую оценивала в <...> руб.

По ходатайству представителя истицы Белякова С.В. судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта автомашины Сигаевой А.В. и ее действительной стоимости на день причинения ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО <...> №... от "дата обезличена", стоимость восстановительного ремонта автомашины "А" рег. ном №..., "дата обезличена" года выпуска, с учетом износа составила <...> руб., рыночная (действительная) стоимость автомашины на день причинения вреда составляет <...> руб.

По результатам экспертизы представитель истцы Беляков С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Обидовской Н.Н. ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом в размере <...> руб.

Представитель Обидовской Н.Н. Алмосова Л.Н. возражала против исчисления ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта (<...> руб.), так как он значительно выше рыночной стоимости автомашины на день причинения вреда (<...> руб.).

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила <...> руб.

В связи с чем, Сигаевой А.В. подлежала выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Таким образом, в ее пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» невыплаченная часть страхового возмещения в размере <...> руб.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению превышает доаварийную стоимость транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия на <...> руб. (<...> - <...> = <...>).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что стоимость работ по приведению автомашины в доаварийное состояние соразмерна его рыночной стоимости, суд полагает обоснованным взыскание ущерба с учетом намерения истца восстановить поврежденный автомобиль. В связи с чем, на основании статей 15, 1082 ГК РФ Сигаева А.В. вправе требовать от ответчика Обидовской Н.Н. возмещения расходов, необходимых для его восстановления.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а не улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, в пользу Сигаевой А.В. с Обидовской Н.Н. подлежит взысканию <...> руб. (<...> - <...> = <...>).

Сигаева А.В. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Учитывая, что имеет место спор имущественного характера, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Сигаева А.В. просит взыскать понесенные по делу судебные расходы, которые составляют: представительские расходы - плата за составление претензий ответчикам и искового заявления - <...> руб., оплата услуг представителя Белякова С.В. - <...> руб., плата за составление нотариальной доверенности на Белякова С.В. - <...> руб.; оплата экспертизы - <...> руб.

Оплата услуг по составлению нотариальной доверенности и оплата экспертизы подлежит взысканию в полном объеме в размере <...> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, удовлетворяя данное требование, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» - <...> руб., с Обидовской Н.Н. - <...> руб.

Требование о взыскании оплаты представительских расходов по составлению претензий ответчикам и искового заявления, оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, суд полагает удовлетворить частично, и взыскать <...> руб.: с ООО «Росгосстрах» - <...> руб., с Обидовской Н.Н. - <...> руб.

Таким образом в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - <...> руб., с Обидовской Н.Н. - <...> руб.

При принятии дела к производству по ходатайству Сигаевой А.В. определением судьи ей была отсрочена уплата государственной пошлины.

По удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

По удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Обидовской Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (<...> + (<...> - <...>) : 100 х 2 = <...>).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сигаевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сигаевой А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <...>, судебные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Исковые требования Сигаевой А.В. к Обидовской Н.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сигаевой А.В. с Обидовской Н.Н. <...>, судебные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Обидовской Н.Н. государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                       А.В. Соков