Дело №2-6985/2011 Решение Именем Российской Федерации «19» декабря 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» филиал в г.Брянске к Красковскому В.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, Установил: Управляющий филиалом ОАО «Уралсиб» в г.Брянск Прокопова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между истцом и Красковским В.И. был заключен кредитный договор №... по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме <...> рублей. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, по которому закладывалось транспортное средство - автомобиль, марки <...>, "дата обезличена" года выпуска, номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет серебристо-голубой, номер ПТС №... от "дата обезличена" Начиная с "дата обезличена" в нарушение условий кредитного договора и графика погашения кредита ответчик стал допускать просрочку возврата кредита, в результате чего по состоянию на "дата обезличена" образовалась просроченная задолженность в размере <...> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <...>; просроченные проценты - <...> руб.; задолженность по штрафным санкциям - <...> руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от "дата обезличена" в сумме <...> руб., судебные расходы по госпошлине в размере <...> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога автотранспорта №... от "дата обезличена", заключенного между Банком и ответчиком, а именно: транспортное средство - автомобиль, марки <...>, "дата обезличена" года выпуска, номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет серебристо-голубой, номер ПТС №... от "дата обезличена" В судебном заседании представитель истца по доверенности от "дата обезличена" Сузикова С.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер пени и штрафных санкций. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что "дата обезличена" между ОАО Банк «Уралсиб» и Красковским В.И. был заключен кредитный договор №... по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком погашения до "дата обезличена" (л.д.30-34) В соответствии с данным кредитным договором Заемщик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и иных платежей в установленном договором порядке. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты (процентная ставка) в размере 13,1% годовых. Согласно п.3.1. Кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Окончание первого процентного периода и всех последующих процентных периодов определяется в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. В силу п.3.2.1. Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения Договора составляет <...> руб. В п.7.5. Кредитного договора сторонами установлена договорная подсудность - иски к Заемщику предъявляются по месту нахождения филиала, т.е. в Советский районный суд г.Брянска. В судебном заседании установлено, что обязательства, указанные в Кредитном договоре заемщиком надлежащим образом не исполняются. Согласно п. 5.4. Кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика. В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа. В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно расчету задолженности (л.д.44-48) по состоянию на 16.06.2011г. за Заемщиком образовалась задолженность в сумме <...> руб., в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу - <...>; - просроченные проценты - <...> руб.; - задолженность по штрафным санкциям - <...> руб. Представленный банком расчет проверен судом и признан правильным. Пунктом 6.3. Кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако ст.333 ГК РФ определяет, что если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доводы ответчика о снижении штрафных санкций признаются судом обоснованными, поскольку прослеживается явная несоразмерность объема задолженности по штрафным санкциям и последствий нарушения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения данного вида задолженности на 50% и соответственно расчет задолженности будет составлять: - просроченная задолженность по основному долгу - <...>; - просроченные проценты - <...> руб.; - задолженность по штрафным санкциям - <...> руб. Итого сумма подлежащая выплате составляет <...> рублей. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции. Суду не представлено доказательств того, что документы кредитования подписывались не ответчиком, а иным лицом, или при подписании ответчиком кредитного договора на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с условиями договора. При ознакомлении с условиями договора ответчик был вправе не подписывать его. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик был введен в заблуждение работниками Банка, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование его воли при подписании договора. По мнению суда, при заключении кредитного договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. В договоре №... о залоге транспортного средства от "дата обезличена" указано, что в обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком по Кредитному договору Заемщик передает в залог Банку транспортное средство - автомобиль, марки <...>, "дата обезличена" года выпуска, номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет серебристо-голубой, номер ПТС №... от "дата обезличена" (л.д.40-43) В ч.1 ст.334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ч.ч.1-2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Согласно п.3.1. договора залога транспортного средства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога. Таким образом, суд находит обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, уплаченной при подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению №... от "дата обезличена" (л.д.5) На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» филиал в г.Брянске к Красковскому В.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с Красковского В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» филиал в г.Брянске задолженность по кредитному договору №... от "дата обезличена" в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога автотранспорта №... от "дата обезличена", заключенного между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» филиал в г.Брянске и Красковским В.И., а именно: транспортное средство - автомобиль, марки <...>, "дата обезличена" года выпуска, номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет серебристо-голубой, номер ПТС №... от "дата обезличена", в счет погашения кредитной задолженности. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней. Судья Е.К. Карнеева