Дело №2-8186(2011)

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор. Брянск                                                           20 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                         Курнаевой Г.В.

при секретаре                                                                     Федоровой И.Н.,

с участием истца Черковец В.А.,

представителя ответчика Ревкова Е.Н.,

третьего лица Галицкого Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черковец В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черковец В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Т" регистрационный знак №... и автомобиля "В" регистрационный знак №... под управлением Галицкого Д.И. Виновником ДТП является водитель Галицкий Д.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Гражданская ответственность водителя Галицкого Д.И. при использовании автомобиля "В" регистрационный знак №... застрахована у ответчика, однако последний отказывается выплачивать страховое возмещение, необоснованно ссылаясь на отсутствие страхового случая.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования истца в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ревков Е.Н. иск не признал, указав на отсутствие страхового случая, о чем предоставил акт экспертного исследования ООО <...>.

3-е лицо Галицкий Д.И. в судебном заседании подтвердил факт ДТП при указанных обстоятельствах, при этом пояснил, что после ДТП он не осматривал машину истца, какие на ней были повреждения он не видел.

Выслушав стороны, 3-е лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что в отношении водителя Галицкого Д.И. вынесено ИО инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Брянской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата обезличена", согласно которому "дата обезличена" около 12 часов водитель Галицкий Д.И., управлял транспортным средством "В" государственный регистрационный знак №..., около <адрес>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца "Т" государственный регистрационный знак №... в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения: заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, крышки багажника, переднего бампера.

В судебном заседании 3-е лицо Галицкий Д.И. пояснил, что "дата обезличена" он двигался на транспортном средстве <...> регистрационный знак №... по <адрес>. Проезжая, около <адрес>, ему на встречу следовала автомашина, которая объезжал выбоины на дороге, выехала на встречную полосу, чтобы не допустить столкновения с данной автомашиной, он резко нажал на тормоз, в результате чего его автомашину резко отбросило вперед на обочину, где столкновение с припаркованным транспортным средством истца. После ДТП, он не осматривал транспортное средство истца и не видел какие повреждения были причинены транспортному средству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что "дата обезличена" он находился около своего дома, недалеко от места ДТП, он видел, как произошло ДТП с участием автомашины истца, которая стояла на обочине и транспортного средства "В", под управлением Галицкого Д.И., которое при движении отбросило на транспортное средство истца, от столкновения транспортное средство истца отбросило на забор. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, крышки багажника, переднего бампера. Он сразу же осматривал машину и видел все повреждения. Сам он вызывал сотрудников милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал аналогичные показания.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, явились действия Галицкого Д.И., который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца и которые состоят в причинной связи с ДТП.

Представленное ответчиком заключение специалиста №... от "дата обезличена" ООО <...>, согласно которому повреждения на автомобиле "Т" государственный регистрационный знак №... не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, суд не может принять как доказательство, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам по делу на основании материалов ДТП, которым у суда нет оснований не доверять. Тем более названное экспертное исследование проводилось без выезда на место ДТП с целью проведения моделирования обстоятельств ДТП, как того требуют Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №....

В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств обстоятельств ДТП, в частности, о проведении судебной экспертизы, не заявлялось, а у суда не возникло вопросов, требующих назначения данной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что механические повреждения автомобиля истца вызваны не обстоятельствами ДТП являются несостоятельными.

Согласно экспертному заключению №... от "дата обезличена" ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>.

Указанный отчет суд находит допустимым и принимает в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившем вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу этой же статьи страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку гражданская ответственность водителя Галицкого Д.И. застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, а обстоятельства причинения ущерба истцу являются страховым случаем, то у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>., что не превышает установленный размер страхового возмещения - <...> руб.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (моральные или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика имело место нарушение имущественных прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Возмещение морального вреда при данных правовых отношениях действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черковец В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Черковец В.А. страховое возмещение в размере <...>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., а всего взыскать <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.