Дело № 2-1813/12 Решение Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г.Брянск Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Сидоренко А.Н., при секретаре Брекине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ректора ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» Лагерева А.В. об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от №4-954-11-ПВ/315/11/3 от 05.09.2011г. и решения начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области № 5/11 от 23.09 2011г. по жалобе на данное предписание, установил: Ректор ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» (далее - «БГТУ»; Университет) Лагерев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области №5/11 от 23.09 2011г. В судебном заседании представители заявителя Лагерева А.В.: Никольский К.В. и Петрухина Н.В. по доверенности от "дата обезличена", уточнили заявленные требования, просили суд признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Шумакова Р.В. №4-954-11-ПВ/315/11/3 от 05.09.2011г. и решение начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области № 5/11 от 23.09 2011г. по жалобе на данное предписание, которым жалоба заявителя на данное предписание оставлена без удовлетворения. Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области (далее - административный орган) по доверенности от "дата обезличена" Шумаков Р.В. и заинтересованное лицо - Самородская А.Д. просили в удовлетворении заявления отказать. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. "дата обезличена" должностным лицом административного органа проведена проверка по обращению Самородской А.Д. от "дата обезличена" о нарушении трудового законодательства в ФГПО ВПО «БГТУ». По итогам проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ФГПО ВПО «БГТУ», должностным лицом административного органа был составлен акт проверки №4-954-11-ПВ/315/11/2 от 05 сентября 2011 года. Согласно данному акту, при проверке установлено, что "дата обезличена" Самородская А.Д. была принята <...> в ФГБОУ ВПО «БГТУ». В нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовой договор не включены режим рабочего времени и времени отдыха, условия об обязательном медицинском страховании работника. В нарушение требований ст. 67 ТК РФ второй экземпляр трудового договора не был выдан на руки Самородской А.Д. Также, в нарушение требований ст.ст. 136 и 151 ТК РФ, в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" Самородской А.Д. не производилась доплата за увеличение объема работ в размере 50 % от основного оклада, установленная в соответствии с заявлением Самородской А.Д. от "дата обезличена" приказом ректора Университета от "дата обезличена" №... за увеличение объема работ в размере 50% от должностного оклада с "дата обезличена". Данная доплата была установлена и производилась выплата в соответствии с требованием ст. ст. 60.2 и 151 ТК РФ. 05.09.2011 года ректору ФГБОУ ВПО «БГТУ» Лагереву А.В. административным органом выдано предписание №4-954-11-ПВ/315/11/3, согласно которому в срок до "дата обезличена" он обязан произвести доплату Самородской А.Д. в размере 50% от основного оклада за увеличение объема работ, установленной приказом ректора от "дата обезличена" №.... Доплату произвести за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в соответствии с требованием ст. 151 ТК РФ. При заключении трудового договора с работником включать в его содержание все обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ; один экземпляр трудового договора передавать работнику под роспись в соответствии с положением ст. 67 ТК РФ. Не согласившись с данным предписанием, заявитель Лагерев А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Брянской области. Решением начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области от 23 сентября 2011 года, жалоба заявителя на данное предписание оставлена без удовлетворения. Данные предписание и решение оспаривается заявителем в судебном порядке. Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В силу положений ст.357 ТК РФ, в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. В судебном заседании установлено, что приказом ректора Университета от "дата обезличена" №... Самородской А.Д. была установлена доплата за увеличение объема работ в размере 50% от должностного оклада. Приказом ректора Университета от "дата обезличена" №... с "дата обезличена" была установлена новая система оплаты труда для работников «БГТУ», в соответствии с которым с "дата обезличена" отменены все приказы о назначении компенсационных и стимулирующих выплат работникам ФГПО ВПО «БГТУ» (за исключением приказов о назначении доплат за наличие ученой степени кандидата или доктора наук), в том числе и приказ от "дата обезличена" №.... С переходом на новую оплату труда Самородской А.Д. приказом от "дата обезличена" №... была установлена надбавка за неукомплектованность штата в размере 50% основного оклада с "дата обезличена". Указанная выплата была отменена с "дата обезличена" в связи с укомплектованием штата дворников на основании приказа ректора ФГПО ВПО «БГТУ» от "дата обезличена" №.... С учетом изложенного, оснований для осуществления доплаты Самородской А.Д. в размере 50% от основного оклада за увеличение объема работ, установленной приказом ректора Университета от "дата обезличена" №... за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в соответствии с требованием ст. 151 ТК РФ, не имеется. В оспариваемом предписании на работодателя также возложена обязанность при заключении трудового договора с работником включать в его содержание все обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ и один экземпляр передавать работнику под роспись в соответствии с положением ст. 67 ТК РФ. Вместе с тем, в настоящее время Самородская А.Д. не является работником ФГПО ВПО «БГТУ», в оспариваемом предписании и в акте проверки не указаны работники, с которыми работодателем в нарушение закона при заключении трудового договора не включены в его содержание все обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ и которым экземпляр договора не передан под роспись в соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ. Таким образом, предписание в части возложения на работодателя обязанности, при заключении трудового договора с работником включать в его содержание все обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ и один экземпляр передавать работнику под роспись в соответствии с положением ст. 67 ТК РФ неконкретно, в связи с чем является невыполнимым. С учетом изложенного, оспариваемое предписание является незаконным. Таковым является и решение начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области от 23 сентября 2011 года по жалобе заявителя на данное предписание, которым имеющиеся нарушения не устранены. Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска заявителем уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. Таким образом, в пользу заявителя подлежит возмещению с административного органа уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере <...> руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Заявление ректора ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» Лагерева А.В. об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской и решения начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области от 23 сентября 2011 года по жалобе заявителя на данное предписание удовлетворить. Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области №4-954-11-ПВ/315/11/3 от 05.09.2011г. и решение начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области №5/11 от 23.09.2011г. по жалобе заявителя на данное предписание. Взыскать в пользу заявителя Лагерева А.В. с Государственной инспекции труда в Брянской области судебные расходы в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня принятия его в окончательной форме. Судья Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.
разъясняет, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.