о взыскании ущерба

Дело №2-1387(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Денисюка О.Н.,

при секретаре Белявцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной (Дорошко) О.А. к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Костина О.А. (истица, до брака Дорошко) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Д.М.Г. около [иные данные] часов с крыши дома "___" на принадлежащий ей автомобиль «М.» регистрационный знак №... упал металлический откос, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением УУМ ОМ-4 гор. Брянска в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключению №... от Д.М.Г. ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 490 руб. Управляющей компанией дома "___" является МУП «Брянскгорстройзаказчик» (ответчик). Истица просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 490 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб. и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица и представитель истицы по доверенности Фалина О.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова В.В. исковые требования не признала и пояснила, что вины ответчика в причинении ущерба истице нет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Дорошко О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «М.» регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №....

В связи со вступлением в брак Дорошко О.А. присвоена фамилия Костина (свидетельство о браке №... от Д.М.Г.).

Судом исследован отказной материал по факту обращения Дорошко О.А. №... от Д.М.Г..

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г., местом осмотра является участок местности, расположенный в 8 метрах от "___" (угол дома, дом кирпичный, 12-этажный). На осматриваемом участке находится автомашина «М.» [иные данные] цвета, регистрационный знак №.... В 2 метрах от осматриваемого автомобиля лежит на травянистой поверхности металлическая пластина размером приблизительно 80 х 60 см. На момент осмотра автомашина имеет следующие повреждения: на капоте а/м имеется вмятина (со стороны пассажира). На вмятине имеются многочисленные сквозные отверстия и многочисленные царапины (лакокрасочное покрытие повреждено). Лобовое стекло также имеет повреждения со стороны пассажира в виде трещин и царапин (многочисленных) в виде сетки и лучей различных размеров.

Постановлением УУМ ОМ-4 УВД по гор. Брянску ФИО2 от Д.М.Г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При этом в постановлении указано, что в [иные данные] Д.М.Г. Дорошко О.А. приехала к дому "___" на своей автомашине «М.» регистрационный знак №..., которую оставила на стоянке около подъезда, после чего пошла к себе в квартиру. Примерно в [иные данные] на улице начался шквальный ветер с дождем, в ходе которого с крыши дома сорвало металлический откос, который повредил автомашину Дорошко. По окончании шквального ветра с дождем примерно в [иные данные] Дорошко вышла на улицу и увидела, что около ее автомобиля лежит металлический лист из нержавейки, который сорвало с крыши дома, в результате чего поврежден кузов и автомобиль получил механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что, находясь Д.М.Г. ночью на балконе квартиры в "___", видел, как во время дождя с крыши этого дома сорвался железный лист и упал на автомашину, стоящую около дома. Также пояснил, что ранее с крыши уже срывало находящиеся там металлические листы, о чем жители дома предупреждали мастеров.

Свидетель ФИО4 также пояснил, что Д.М.Г. видел с балкона квартиры №..., как с крыши дома "___" слетел металлический лист и упал на автомашину.

В судебном заседании был осмотрен предоставленный истицей металлический лист.

Свидетели подтвердили, что именно этот лист видели летящим с крыши дома на автомобиль.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что повреждения автомашины истицы были причинены металлическим листом, упавшим с крыши дома "___".

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дом "___" принадлежит Товариществу собственников жилья «К.».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.

14.11.2006 года между Товариществом собственников жилья «К.» и МУП «Брянскгорстройзаказчик» заключен договор №... на управление многоквартирным домом "___". По данному договору МУП «Брянскгорстройзаказчик» (управляющая организация) переданы обязанности по управлению общим имуществом указанного дома, а также по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства, в целях повышения благоустройства общего имущества многоквартирного дома, обеспечения надлежащего содержания мест общего пользования и придомовой территории.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора, управляющая организация обязана: управлять общим имуществом многоквартирного дома, содержать объекты внешнего благоустройства и использовать их по прямому назначению. Обеспечивать безопасные и комфортные условия проживания в доме граждан; оказывать услуги и осуществлять работы по ремонту и техническому обслуживанию конструктивных элементов и ограждающих конструкций, жилого здания и уборку придомовой территории в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными и методическими актами, устанавливающими параметры и качество оказания данных услуг.

Кроме того, в силу п. 3.1.14 управляющая организация осуществляет планирование и организацию работ технического обслуживания, текущего и капитального ремонта жилищного фонда, инженерного оборудования, объектов внешнего благоустройства, санитарного содержания зданий и придомовой территории, с привлечением подрядчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебное заседание не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей, связанных с эксплуатацией и пользованием домом "___", а именно обязанностей по надлежащему содержанию кровли дома. Следовательно, ущерб истице был причинена в результате действий ответчика, который не доказал свою невиновность.

Согласно заключению №... от Д.М.Г., стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет без учета износа 51 490 руб., с учетом износа - 38 717 руб. 59 коп.

Из акта осмотра транспортного средства от Д.М.Г. следует, что автомашина «М.» регистрационный знак №... имеет повреждения капота (разрыв металла), стекла ветрового окна (трещины на площади 50%), крыла переднего левого и крыла переднего правого (повреждение лакокрасочного покрытия).

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора и определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 51490руб., т.е. исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение расходов представлены договор на оказание юридических услуг от Д.М.Г., а также расписка о получении Фалиной О.А от Дорошко О.А. денежной суммы в размере 20 000 руб. по указанному договору.

Учитывая положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, сумму исковых требований, суд считает целесообразным и разумным определить к взысканию в пользу истицы понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В пользу истицы подлежат также взысканию расходы по организации и проведению оценки в размере 3000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. 00 коп., поскольку данные расходы истицей подтверждены и связаны с ее обращением в суд, и поэтому являются судебными расходами.

Всего в пользу истицы с ответчика следует взыскать 66 825 руб. 00 коп. (51490+3000+10000+500+1835).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной (Дорошко) О.А. к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Брянскгорстройзаказчик» в пользу Костиной (Дорошко) О.А. в возмещение материального ущерба 51 490 руб., а также судебные расходы по проведению оценки в размере 3000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 74 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1835 руб., а всего взыскать 66 825 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н. Денисюк