Дело №2 - 280 (12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Левадной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Курушиной А.С к Щавелеву А.А. об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Курушина А.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по решению Советского районного суда г.Брянска от "дата обезличена" ответчик Щавелев А.А. обязан был выплатить Курушиной А.С. денежные средства в размере <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу, но указанная сумма долга до настоящего времени ответчиком возвращена не была. В связи с этим, Курушина А.С. просила суд взыскать с ответчика индексацию взысканной суммы с учетом инфляции и коэффициента неустойки в размере <...> рублей, судебные расходы на изготовление справки в размере <...> рублей и уплаты государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности - Минаков С.П. в интересах своей доверительницы заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и просил суд в порядке ст.208 ГПК РФ произвести индексацию присужденной суммы и взыскать с ответчика Щавелева А.А. в пользу истицы Курушиной А.С. <...> рублей.

В судебном заседании ответчик Щавелев А.А. заявленные требования с учетом уточнений признал в полном объеме, пояснив суду, что согласен с представленным истицей расчетом за вычетом стоимости автомобиля.

Истица, судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Брянска в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются расписки).

В силу ст.208 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 29 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, со Щавелева А.А. в пользу Курушиной А.С. была взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - проценты по договору займа, и судебные расходы в размере <...> рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Курушина А.С. обратилась в суд с иском об индексации взысканных по решению суда денежных сумм, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком Щавелевым А.А. судебного акта.

При этом, из материалов дела усматривается, что в связи с признанием недействительной регистрации автомобиля марки «<...>», принадлежащего должнику Щавелеву А.А. и переданного взыскателю Курушиной А.С. в счет погашения долга в рамках исполнительного производства, Курушина А.С. не могла его реализовать и несмотря на её неоднократные обращения в ССП Советского района г.Брянска с просьбой провести переоценку данного имущества и забрать у неё автомобиль, переоценка проведена не была, автомобиль приставы не забрали.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация не полученных своевременно денежных сумм является механизмом реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

В Российском законодательстве и в нормах международного права, ратифицированных Россией, отсутствуют Законы, освобождающие ответчика от выплаты сумм, взысканных в судебном порядке, в установленные сроки.

Действия ответчика, связанные с неисполнением судебного решения, противоречат п.12 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003 года, предусматривающему исполнение судебных постановлений в разумные сроки.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении требований об индексации своевременно не выплаченных по гражданско-правовым обязательствам сумм, судам следует иметь в виду, что индексация - не самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения (на день рассмотрения спора в суде).

По смыслу закона, основанием для ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Истицей представлен расчет индексации по состоянию на 22.12.2011 года, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> рублей. Суд, проверив представленный Курушиной А.С. расчет, находит его обоснованным.

В судебном заседании ответчик Щавелев А.А. заявленные требования с учетом уточнений о взыскании индексации присужденных сумм в размере <...> рублей, судебных расходов на изготовление справки в размере <...> рублей и уплаты государственной пошлины в размере <...> рублей, признал в полном объеме. При этом, ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма индексации в размере <...> рублей и судебные расходы в общей сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.208, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Курушиной А.С - удовлетворить.

Взыскать с Щавелева А.А. в пользу Курушиной А.С индексацию присужденных денежных сумм в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий                                                    Н.И.Сушкова