Дело № 2-386 (2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Галыгиной Е.А., при секретаре Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой И.А. к Давлятовой О.А. о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л : Дмитриева И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" умер ее отец ФИО1, который при жизни завещал принадлежащую ему долю жилого дома со всеми надворными постройками ее сестре - ответчице по иску, лишив ее наследства. В течение десяти лет отец страдал рядом заболеваний, в т.ч. <...>, перенес <...>, <...>, являлся <...>. В связи с заболеваниями психическое состояние отца в последние годы ухудшилось, у него имелось психическое расстройство, выражающееся в резких сменах настроения, путанице в разговоре, забывчивости. По своему психическому состоянию в момент совершения завещания ФИО1 не был способен отдавать отчет своим действиям или руководить ими, поэтому сделанное им завещание является недействительным. В судебном заседании Дмитриева И.А. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, а также пояснила, что имеет право как дочь на причитающуюся ей долю в наследстве после смерти отца и не верит, что он мог лишить ее наследства. Ответчица Давлятова О.А. иск не признала, ссылаясь на то, что на день составления завещания ФИО1 был дееспособен, имеющиеся у него заболевания на его психическом состоянии не отразились. Третье лицо нотариус Бредихина Т.В. в суд не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее при рассмотрении дела поясняла, что удостоверила завещание, сделанное ФИО1 "дата обезличена" в пользу ответчицы, никаких сомнений в его дееспособности у нее не возникло, на ее вопрос, почему, имея двоих дочерей, он завещает свое имущество одной, ФИО1 ответил, что у старшей дочери есть квартира, а младшая дочь О.А. живет вместе с ним, поэтому дом должен остаться ей. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По делу установлено, что Дмитриева И.А. и Давлятова О.А. являлись дочерьми ФИО1. ФИО1 "дата обезличена" составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещал принадлежащий ему земельный участок и всю долю жилого дома со всеми надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> своей дочери Давлятовой О.А.. В соответствии с п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно свидетельству о смерти №... ФИО1 умер "дата обезличена". После смерти отца Давлятова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. По утверждению Дмитриевой И.А., которая в силу ст. 1142 ГК РФ является наследницей ФИО1 по закону первой очереди, на день составления завещания ФИО1 по психическому состоянию не мог понимать значения своих действий или руководить ими, поэтому сделанное им завещание является недействительным. В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствии с п.1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При проверке доводов истца о том, что ФИО1 на день составления завещания по своему психическому состоянию не был способен понимать значение своих действий или руководить ими суд приходит к следующему. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, "дата обезличена" года рождения, он наблюдался в МУЗ «ГП №...» с "дата обезличена" по поводу различных заболеваний, сведений о наличии у ФИО1 психических заболеваний за период наблюдения в лечебном учреждении в выписке из медицинской карты не имеется. По сообщению ГУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №...» от "дата обезличена" на запрос суда, ФИО1, "дата обезличена" года рождения, на учете у врача-психиатра не состоял. Из показаний свидетеля ФИО2, участкового врача-терапевта следует, что она наблюдала ФИО1 около 15 лет, в последнее время после перенесенных им инсультов не реже одного раза в месяц. Никаких психических отклонений она у него не замечала, его психическое состояние беспокойства не вызывало, на все ее вопросы он отвечал связно и внятно, исполнял все ее медицинские рекомендации, резкого снижения памяти даже после инсультов у него не было. Свидетель ФИО3 показал, что состоял с ФИО1 в родственных отношениях, общался с ним практически каждый день до самой смерти, никаких психических отклонений у него не наблюдалось, он снимал деньги со сберкнижки, ходил на рынок, готовил еду внуку, память у него была хорошей. ФИО1 говорил ему, что оформил завещание на младшую дочь О.А., т.к. старшей дочери И.А. он купил трехкомнатную квартиру, а у младшей жилья нет. Свидетель ФИО4 показала, что прожила с ФИО1 в браке 46 лет, муж оформил завещание на дом в пользу младшей дочери О.А., в дальнейшем после оформления права на земельный участок муж был намерен подарить дом О.А., поскольку для старшей дочери И.А. ими была приобретена квартира. Провалов в памяти у него не было, он самостоятельно снимал деньги со сберкнижки, ходил на рынок, каждое утро готовил завтрак сыну младшей дочери, когда она (свидетель) болела, то ухаживал за ней. Свидетель ФИО5, двоюродная сестра сторон, показала, что общалась с ФИО1 примерно раз в 3 месяца, приходила к нему по праздникам, последний раз "дата обезличена", никаких странностей в его поведении не замечала, вел он себя адекватно. Ей было известно, что для старшей дочери ФИО1 построил кооперативную квартиру, а младшей останется дом. Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству истца, показала, что живет в соседних квартирах с Дмитриевой И.А., неоднократно видела, что отец ФИО1 приходил к ней в гости, оставался ночевать, отношения у них были хорошие, странностей в его поведении она не замечала. Таким образом, исследованными судом доказательствами не подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемого завещания ("дата обезличена") у ФИО1 имелось психическое расстройство, которое делало его не способным понимать значения своих действий или руководить ими. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что совершение завещания в пользу ответчицы не соответствовало волеизъявлению ФИО1. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что на момент совершения завещания в пользу Давлятовой О.А. ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Дмитриевой И.А. требования о признании оспариваемого завещания недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Дмитриевой И.А. к Давлятовой О.А. о признании завещания недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца. Судья Е.А. Галыгина