Дело № 2-1174 (2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 января 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Галыгиной Е.А., при секретаре Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной Л.В. к Кравченко Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л : Куркина Л.В. обратилась в суд с иском к Кравченко Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> В обоснование заявленных требований Куркина Л.В., сослалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. "дата обезличена" произошел залив принадлежащей ей квартиры из расположенной выше квартиры №..., принадлежащей ответчику, по причине срыва шланга холодной воды, присоединяемого к бачку унитаза. В результате залива квартиры был причинен ущерб отделке квартиры в зале, прихожей и на кухне, а также пострадала находящаяся в квартире мебель. Согласно Отчету №... от "дата обезличена", выполненному ООО <...>, стоимость ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры, составляет <...> рублей, расходы по оценке ущерба составили <...> рублей. Согласно Отчету ООО <...> от "дата обезличена" рыночная стоимость обязательства по возмещению ущерба, причиненного мебели, составляет <...> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила <...> рублей. Таким образом, размер общего вреда, причиненного ей в результате залива квартиры, составил <...> рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В судебном заседании истец Куркина Л.В., представитель истца Жиляев Б.О. иск поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Представитель ответчика Киндиров А.С., иск не признал. Возражая против заявленных требований, пояснил, что не оспаривает вины ответчика в причинении вреда имуществу Куркиной Л.В., однако полагает, что размер причиненного в результате залива квартиры ущерба завышен, и должен составлять не более <...> рублей. Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Куркина Л.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №..., выданным "дата обезличена". "дата обезличена" произошел залив принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры №..., по причине срыва шланга холодной воды, присоединяемого к бачку унитаза. В результате залива квартиры был причинен ущерб отделке квартиры в зале, прихожей и на кухне, а также была повреждена находящаяся в квартире мебель, что подтверждается актами, составленными управляющей компанией ООО СЦ <...> от "дата обезличена" и от "дата обезличена". В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно выписке из ЕГРП от "дата обезличена", выданной Управлением Росреестра по Брянской области, собственником квартиры <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, является Кравченко Н.С.. Как указано выше, залив квартиры истца произошел по причине срыва шланга холодной воды, присоединяемого к бачку унитаза в расположенной этажом выше квартире, т.е. в результате ненадлежащего исполнения Кравченко Н.С. обязанностей собственника по содержанию жилого помещения. Таким образом, лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда является Кравченко Н.С., доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу Куркиной Л.В. ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованно и подлежит удовлетворению. В силу ст. 1082 ГПК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно Отчету №... от "дата обезличена", выполненному ООО <...>, стоимость ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры, принадлежащей Куркиной Л.В., составляет <...> рублей, расходы по оценке ущерба составили <...> рублей. Согласно Отчету ООО <...> №... от "дата обезличена" рыночная стоимость обязательства по возмещению ущерба, причиненного мебели составляет <...> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила <...> рублей. Таким образом, общий размер вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, и подлежащего взысканию в ее пользу составляет <...> рублей. Доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного имуществу Куркиной Л.В. ущерба завышен и должен составлять не более <...> рублей. не могут быть приняты во внимание, т.к. никакими доказательствами не подтверждаются, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу Куркиной Л.В. с Кравченко Н.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Взыскать с Кравченко Н.С. в пользу Куркиной Л.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца. Судья Е.А. Галыгина