Дело № 2-748 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Галыгиной Е.А., при секретаре Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыталевой Н.И. к Пыталеву А.А. о взыскании денежной суммы по соглашению о разделе имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Пыталева Н.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по нотариально заверенному соглашению о разделе имущества от "дата обезличена", заключенному между ней и Пыталевым А.А., он принял на себя обязательство выплатить ей в качестве компенсации денежные средства в размере <...> рублей. В связи с тем, что ответчик выплатил ей только <...> рублей, истец просила взыскать с него оставшуюся денежную сумму по соглашению о разделе имущества в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. В судебном заседании истец Пыталева Н.И. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Ответчик Пыталев А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что в период совместной жизни у него с Пыталевой Н.И. имелся общий бизнес, который он после расторжения брака оставил жене, поэтому полагает, что не должен выплачивать ей денежные средства по соглашению о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, после заключения соглашения у него изменились жизненные обстоятельства: он прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, вступил в новый брак, в браке родились двое детей, которые находятся на его иждивении, поэтому его материальное положение в настоящее время не позволяет ему выплатить указанную в соглашении о разделе совместно нажитого имущества сумму. В связи с этим полагает, что его вина в неисполнении денежного обязательства отсутствует, поэтому истец не вправе требовать от него уплаты процентов за пользование денежными средствами. Выслушав истца, ответчика и его представителя Бугаева А.С., просившего отказать в иске в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении денежного обязательства и наличием вины истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По делу установлено, что стороны состояли в браке с "дата обезличена", брак прекращен "дата обезличена" по совместному заявлению супругов в Отделе ЗАГС Советского района гор. Брянска Управления ЗАГС Брянской области. "дата обезличена" между сторонами было заключено нотариально заверенное соглашение о разделе имущества. Из содержания указанного соглашения следует, что в период нахождения в браке стороны вложили значительные денежные средства, относящиеся к совместно нажитому имуществу супругов, в квартиру <адрес>, которая была приобретена Пыталевым А.А. до заключения брака. По соглашению о разделе совместно нажитого имущества указанная квартира остается в исключительной собственности Пыталева А.А., при этом Пыталев А.А. обязуется выплатить Пыталевой Н.И. в качестве компенсации денежные средства в размере <...> рублей в течение 24 месяцев с момента подписания соглашения (пункты 2.1 и 2.2 соглашения). Таким образом, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества у ответчика возникло обязательство по уплате Пыталевой Н.И. денежной суммы в размере <...> рублей в срок до "дата обезличена" включительно. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как указывает истец, Пыталев А.А. выплатил ей <...> рублей, оставшаяся часть обязательства в сумме <...> рублей им не исполнена, данный факт ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах требование Пыталевой Н.И. о взыскании с Пыталева А.А. денежной суммы в размере <...> рублей по соглашению о разделе совместно нажитого имущества суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика о том, что он имел общий бизнес с Пыталевой Н.И., который оставил ей после расторжения брака, поэтому не должен оплачивать ей денежную сумму по соглашению о разделе совместно нажитого имуществ, не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, обязательство по оплате истцу денежной суммы возникло у ответчика на основании нотариально-заверенного соглашения о разделе имущества - денежных средств, относящихся к совместно нажитому имуществу супругов, вложенных в квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пыталеву А.А.. Указанное соглашение сторон не отменено и не признано недействительным, т.е. оснований для освобождения ответчика от исполнения, вытекающего из соглашения денежного обязательства не имеется. При рассмотрении требований Пыталевой А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку судом установлено, что Пыталев А.А. допустил просрочку исполнения денежного обязательства перед истцом, т.к. не выплатил ей всю сумму денежной компенсации в установленный соглашением о разделе совместно нажитого имущества срок, требование Пыталевой Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства по соглашению о разделе совместно нажитого имущества не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что по объективным, не зависящим от него причинам (тяжелая болезнь, повлекшая утрату трудоспособности, установление инвалидности и т.п.) он не смог своевременно исполнить денежное обязательство перед истцом. Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о наличии вины истца в увеличении причиненных ей убытков в связи с тем, что она длительное время не обращалась за защитой своего права во внесудебном и судебном порядке. Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Поскольку ГК устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства и тот должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, то на него же возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Доказательств вины Пыталевой Н.И. в ненадлежащем исполнении обязательства ответчика суду не представлено. Расчет суммы процентов следующий: <...> рублей (сумма задолженности) х 1020 (количество дней просрочки платежа с "дата обезличена" по "дата обезличена") х 8,25 % (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день принятия решения) : 360 = <...> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Как следует из материалов дела, Пыталева Н.И. понесла по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и по оплате услуг адвоката по составлению искового заявлений и дополнительных пояснений к немцу в связи с возражениями ответчика в размере <...> рублей. Указанные суммы, а всего <...> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Пыталевой Н.И. к Пыталеву А.А. о взыскании денежной суммы по соглашению о разделе имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Пыталева А.А. в пользу Пыталевой Н.И. денежную сумму по соглашению о разделе имущества в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Взыскать с Пыталева А.А. в пользу Пыталевой Н.И. судебные расходы в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца. Судья Е.А. Галыгина