Дело № 2-1214 (2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 января 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Курнаевой Г.В. при секретаре Федоровой И.Н., с участием истца Мамонова В.С., представителя истца Чернова В.В., представителем ответчика Заплаткина М.Е. - Дядык Р.А., представителя ответчика - Мироновой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова В.С. к Заплаткину М.Е., ЗАО «Спасские ворота» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском к Заплаткину М.Е., ЗАО «Спасские ворота» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то обстоятельство, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "дата обезличена" по вине водителя, застраховавшего риск гражданской ответственности у ответчика. По факту наступления страхового случая истец обратился к ЗАО «Спасские ворота» с заявлением и комплектом необходимых документов за страховой выплатой. В соответствии с действующим законом и правилами ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. Согласно заключению эксперта размер вреда, причиненного транспортному средству истца, составляет <...> руб., кроме того, истцом понесены расходы в размере <...> руб. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не отказала в выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в размере <...> рублей, взыскать с Заплаткина М.Е. разницу между размером страхового возмещения и причиненным вредом в размере <...> руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Определением от "дата обезличена" <...> районного суда гор. Брянска произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на надлежащего ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», в порядке ст. 41 ГПК РФ. Определением от "дата обезличена" <...> районного суда гор. Брянска принят отказ от иска истца Мамонтова В.С. в части предъявления требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов к Заплаткину М.Е., производство по делу в данной части прекращено. Письменным заявлением от "дата обезличена" и от "дата обезличена" истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» в его пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере <...> руб. В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании пояснила, что ответчик признает наступление страхового случая, размер причиненного вреда, размер судебных расходов. Страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок в виду проведения реорганизации предприятия. Представитель Заплаткина М.Е. не возражал против взыскания со страховой компании страхового возмещения и неустойки за нарушение срокво исполнения обязательства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "Т" государственный регистрационный знак №... застраховал риск гражданской ответственности ЗАО «СГ «Спасские ворота». ЗАО «СГ «Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК». Определением от "дата обезличена" <...> районного суда гор. Брянска произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на надлежащего ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», в порядке ст. 41 ГПК РФ. Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Страховым полисом №..., к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен Заплаткин М.Е., риск гражданской ответственности, которого застрахован. "дата обезличена" произошло ДТП с участием транспортного средства "В" государственный регистрационный знак №... под управлением Мамонова В.С., транспортного средства "Т" государственный регистрационный знак №... под управлением Заплаткина М.Е., транспортного средства "М" государственный регистрационный знак №.... ДТП произошло по вине водителя Заплаткина М.Е., управлявшего транспортным средством "Т" государственный регистрационный знак №.... Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Федерального закона). В силу ст. 13 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты. Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) в полном объеме, но не более 120000 рублей. Поскольку в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился только один потерпевший - истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, предел страховой суммы составляет 120000 рублей. Законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед потерпевшим - 120000 рублей. Двойного толкования данная норма не допускает. Отсутствие обращения других потерпевших к страховщику за выплатой страхового возмещения не изменяет обязательств страховщика перед выгодоприобретателем. Кроме того, другие потерпевшие или страховщики не лишены права обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения в будущем. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно экспертному заключению №... от"дата обезличена" ООО <...>, размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца - составляет <...>. Данное заключение обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении. С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства о размере вреда экспертное заключение №... от"дата обезличена" ООО <...>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. При рассмотрении требований истца о взыскании неустоки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением с приложением комплекта документов для производства страховой выплаты - "дата обезличена", выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Истцом представлен расчет неустойки в размере <...> рублей, однако суд не может принять в качестве доказательства по делу данный расчет, поскольку в нем имеется счетная ошибка и производит расчет неустойки следующим образом. Расчет неустойки: <...> руб. (размер страхового возмещения) х 0.1066 % (1/75 ставки рефинансирования банка - 8 %) х 235 дней (количество дней просрочки с "дата обезличена" по "дата обезличена" по требованиям истца) = <...>. В пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем как следует из определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела, они обоснованы, ответчик не возражал против заявленного размера, понесенных судебных расходов, не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденных документально. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Мамонова В.С. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.В.Курнаева