Дело № 2-248 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего                           Сухоруковой Л.В.

При секретаре                                             Чемодуровой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» город Брянск к Осипову А.А., Осиповой И.И., Тютчеву М.А., Абрамову Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Банк права и недвижимости» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Тютчева М.А., Абрамова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» город Брянск о признании договоров поручительства недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» город Брянск обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что между коммерческим банком «Брянским Народным Банком» (ОАО) и Осиповым А.А. "дата обезличена" заключен кредитный договор №... по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме <...> рублей с ежемесячным погашением кредита согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора. Заемщик, подписав вышеуказанный договор, взял на себя обязательство возвратить полученную сумму с начисленными процентами в срок до "дата обезличена". Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц Осиповой И.И. договор поручительства №... от "дата обезличена", Абрамова Е.А. договор поручительства №... от "дата обезличена", Тютчева М.А. договор поручительства №... от "дата обезличена", а также ООО «Банк права и недвижимости» договор поручительства №... от "дата обезличена".

Согласно договоров поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

"дата обезличена" была осуществлена реорганизация коммерческого банка «Брянский народный банк» ОАО путем присоединения к ОАО «Уралсиб». На основе присоединяемого банка - КБ «БНБ» (ОАО) открыт соответственно филиал ОАО «Уралсиб» в г. Брянске.

Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Поручители не исполняют свои обязательства по договору поручительства.

По состоянию на 18.01.2010 года задолженность по кредиту составила <...>, в том числе: остаток срочной задолженности <...> рублей, просроченная задолженность по основному долгу <...> рублей, просроченная задолженность по процентам <...>, штрафные санкции <...>.

В соответствии со ст. ст. 309, 363, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

"дата обезличена" Тютчев М.А., Абрамов Е.А. обратились в суд со встречным иском к ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» город Брянск о признании договора поручительства №... заключенного с Тютчевым М.А. недействительным на основании ст.168 ГК РФ, взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование встречного иска указали, что в договорах поручительства и кредитном договоре отсутствуют их подписи, а имеющиеся подписи не соответствуют действительности, так как выполнены с имитацией подписей от имени истцов. Договора они не подписывали, с условиями кредитного договора и договора поручительства не были ознакомлены. Копии указанных договоров были ими получены в банке после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

"дата обезличена" определением суда по делу назначалась и проведена судебно- почерковедческая экспертиза, для установления принадлежности подписей в оспариваемых договорах поручительства и кредитном договоре Тютчеву М.А., Абрамову Е.А., или другим лицам. Заключение эксперта №... от "дата обезличена".

В судебном заседании представитель истца Баранов О.М. поддержал заявленные требования. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от "дата обезличена" в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Встречные исковые требования не признал.       

Ответчик Тютчев М.А., представитель ответчиков Тютчева М.А., Абрамова Е.А.- Чмарин А.А. в судебном заседании не признали первоначальные исковые требования. Встречные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что заключением эксперта достоверно установлено то обстоятельство, что поручители не подписывали оспариваемые договора поручительства.

Ответчик Абрамов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, причина не явки суду не сообщена.

Ответчики Осипов А.А., Осипова И.И., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о вручении судебной повестки.

Представитель ООО «Банк права и недвижимости» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежаще, причина не явки суду не сообщена.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между коммерческим банком «Брянским Народным Банком» (ОАО) и Осиповым А.А. "дата обезличена" заключен кредитный договор №... по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме <...> рублей ставка 19% годовых, сроком по "дата обезличена", с ежемесячным погашением кредита согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Заемщик, подписав вышеуказанный договор, взял на себя обязательство возвратить полученную сумму с начисленными процентами в срок до "дата обезличена".

Осипов А.А. был ознакомлен и согласился с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью на каждом листе кредитного договора.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц Осиповой И.И. договор поручительства №... от "дата обезличена", Абрамова Е.А. договор поручительства №... от "дата обезличена", Тютчева М.А. договор поручительства №... от "дата обезличена", а также ООО «Банк права и недвижимости договор поручительства №... от "дата обезличена".

В соответствии с пунктами 1.1,1.2,1.3,1.4 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

     При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

     Поручители были ознакомлены и согласились с изложенными условиями договора поручительства, что подтверждается их личной подписью на каждом листе договора.     

     Осипов А.А. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 18.01.2010 года.

     В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

     В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 18.01.2010 года задолженность по кредиту составляет <...>, в том числе: остаток срочной задолженности <...> рублей, просроченная задолженность по основному долгу <...> рублей, просроченная задолженность по процентам <...>, штрафные санкции <...>.

     Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным. Ответчиками расчет суммы задолженности не оспаривался.

     Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит первоначальные исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке и судебных расходов, подлежащими удовлетворению.

     Рассматривая встречные исковые требования о признании договора поручительства №... заключенного с Тютчевым М.А. недействительным на основании ст.168 ГК РФ, взыскании с банка судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно выводов эксперта ООО <...>, изложенных в заключении судебно-почерковедческой экспертизы от "дата обезличена", решить поставленные вопросы кем, Абрамовым Е.А., Тютчевым М.А. или иным лицом выполнены подписи от их имени в представленных на исследование оспариваемых документах, не представилось возможным. Как указано в исследовательской части экспертного заключения (стр. 6-8), при сопоставлении частных признаков в подписях, выполненных от имени Абрамова Е.А. в представленных документах и в образцах, установлены как совпадения, так и различия. При оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения не составляют совокупности, индивидуализирующей подпись исполнителя. Различия же не удалось объяснить однозначно: они могли появиться за счет определенной установки исполнителя на медленное выполнение своей подписи в варианте, отсутствующем в образцах, либо за счет выполнения этой подписи другим лицом с подражанием подлинной. На основании этого, а также в связи с недостаточным объемом представленного сравнительного материала, решить поставленные вопросы не представляется возможным.

При проведении сравнительного исследования подписей в представленном документе с образцами подписи Тютчева М.А. установлены как отдельные совпадения общих признаков по транскрипции, выработанности, темпу и координации движений, протяженности по вертикали и горизонтали, так и различия общих признаков по количеству движений, форме и направлению движений отдельных элементов подписей. При сопоставлении частных признаков в подписях, выполненных от имени Тютчева М.А., в представленных документах и в образцах, установлено, что они не образуют совокупности, индивидуализирующей подписи исполнителя и достаточной для положительного или отрицательного вывода. На основании этого, а также в связи с простым строением исследуемых подписей, малым объемом исследуемого материала и недостаточным объемом представленного сравнительного материала, решить поставленные вопросы не представляется возможным.

В кредитном договоре от "дата обезличена" №..., заключенном между коммерческим банком «Брянским Народным Банком» (ОАО) и Осиповым А.А., подписи Абрамова Е.А., Тютчева М.А. отсутствуют.

       В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

       Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

       Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.          

В соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит однозначного и достоверного вывода о том, что подписи от имени Абрамова Е.А., от имени Тютчева М.А., выполнены в оспариваемых договорах поручительства другим лицом.

В связи с чем, доказательства, подтверждающие недействительность указанных договоров поручительства по изложенным во встречном иске основаниям, суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена" банком была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме <...>, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по <...>, исходя из требований Главы 7 ГПК РФ, поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной госпошлины, требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» город Брянск к Осипову А.А., Осиповой И.И., Тютчеву М.А., Абрамову Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Банк права и недвижимости» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Осипова А.А., Осиповой И.И., Тютчева М.А., Абрамова Е.А., Общества с ограниченной ответственностью «Банк права и недвижимости» в пользу Открытого Акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме <...> в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> в долевом порядке с каждого ответчика.

Встречные исковые требования Тютчева М.А., Абрамова Е.А. к Открытому Акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» город Брянск о признании договоров поручительства недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Л.В. Сухорукова