Дело №2 -45/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Сокова А.В., при секретаре Стрельцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Е. к Даниловой О.В. о взыскании расходов на ремонт и содержание транспортного средства, У С Т А Н О В И Л: Морозов А.Е. обратился в суд с иском к Даниловой О.В. ссылаясь на следующие обстоятельства. С "дата обезличена" по "дата обезличена" он состоял в браке с ответчиком. "дата обезличена" на его имя органом ГИБДД был зарегистрирован автомобиль <...>, рег. ном. №.... "дата обезличена" данный автомобиль был снят с регистрационного учета и продан. Решением Советского районного суда гор. Брянска от "дата обезличена" данный автомобиль был признан общей совместной собственностью его и ответчика. После расторжения брака он из своих личных средств понес расходы на ремонт автомобиля в размере <...> руб., так как автомашина находилась в технически несправном состоянии. Просил взыскать с Даниловой О.В. 1/2 часть понесенных расходов на ремонт автомобиля. В судебном заседании Морозов А.Е. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1/2 часть понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере <...> руб., уплаченного транспортного налога в сумме <...> руб., расходов на услуги эвакуатора по доставке автомашины на ремонт, приобретения комплекта шин на сумму <...> руб., хранения автомашины - <...> руб. Представитель Даниловой О.В. - Иванов В.Н. просил в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание "дата обезличена" Данилова О.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом. В суд поступило ее ходатайство об отложении слушания дела на "дата обезличена" в связи с отъездом в <адрес> для ухода за матерью, <...>. Никаких доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, суду не представила. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Морозов А.Е. и Данилова О.В. состояли в зарегистрированном браке с "дата обезличена" по "дата обезличена" (свидетельство о расторжении брака №... от "дата обезличена"). От данного брака у них имеется ребенок - ФИО1, "дата обезличена" года рождения. Согласно карточке учета транспортных средств МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Брянской области, "дата обезличена" автомобиль <...>, "дата обезличена" года выпуска, г/н №... был зарегистрирован на Морозова А.Е., как собственника транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается паспортом ТС на автомобиль №... от "дата обезличена", из которого следует, что указанный автомобиль был приобретен в <...>, переправлен через <...> таможню <...> области ФИО2 и "дата обезличена" перерегистрирован на собственника транспортного средства - Морозова А.Е. Согласно карточке учета транспортных средств МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Брянской области "дата обезличена" указанный автомобиль был снят Морозовым А.Е. с регистрационного учета для продажи и в последствии продан. Решением Советского районного суда гор. Брянска от "дата обезличена", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от "дата обезличена", данный автомобиль был признан общей совместной собственностью Морозова А.Е. и Даниловой О.В. Морозов А.Е. просит взыскать с Даниловой О.В. половину расходов на ремонт автомашины, проведенный в "дата обезличена", то есть после расторжения брака, но до раздела совместно нажитого имущества. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, Соглашение о порядке пользования общим имуществом стороны не заключали. Конституционный Суд Российской Федерации в Определения от 2.11.2006 №444-О пункт 3.1 разъясняет, что режим совместной собственности предполагает наличие равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание, поскольку, согласно статье 210 ГК Российской Федерации, именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает необходимость несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы. Прекращение брака не освобождает бывшего супруга от бремени содержания совместной собственности. Из объяснений истца следует, что автомашина была приобретена им в технически неисправном состоянии, что обусловило необходимость ее ремонта. Из справки начальника УГИБДД УВД по Брянской области от "дата обезличена" следует, что автомашина <...>, рег. ном. №... с "дата обезличена" по "дата обезличена" технический осмотр не проходила. Морозов А.Е. представил суду документы на оплату работ, деталей и материалов - заказы-наряды и акты выполненных работ ООО <...> от "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена" на общую сумму <...> руб. Допрошенный в судебном заседании директор <...> ФИО3 подтвердил факт проведения работ и оплаты их истцом. Представитель ответчика Иванов В.Н. заявил, что размер заявленных затрат сильно завышен. По его ходатайству была назначена судебная экспертиза для установления стоимости ремонта автомашины. По заключению эксперта ГУ Брянска ЭСЭ Минюста РФ №... от "дата обезличена", стоимость ремонта автомашины без учета износа на ноябрь 2007 года составила <...> руб. Морозов А.Е. ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении эксперта не проведена оценка следующих видов работ и запчастей: - работы по ремонту ГБЦ (головки блока цилиндров, уплачено <...> руб.); - работы по замене поршневой группы (уплачено <...> руб.); - поршневая группа (уплачено <...> руб.); - работы по полировке фары (уплачено <...> руб.); - работы по полировке кузова (уплачено <...> руб.); - выполнение работ по развал-схождение (уплачено <...> руб.), экспертом оценена часть работ - схождение передних колес-регулировка; - экспертом оценена работа по ремонту передней подвески, указывая, что колеса сняты, при этом не оценена работа по снятию и установке всех колес, оценена работа по снятию-установке одного заднего колеса; - при оценке по покраске элементов кузова в расчет взяты акриловые эмали, автомобиль же был окрашен красками класса металлик, что подтверждается идентификационным номером автомобиля. По ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза. По заключению эксперта ГУ Брянска ЭСЭ Минюста РФ №... от "дата обезличена", стоимость ремонте автомашины без учета износа на ноябрь 2007 года составила <...> руб. При этом экспертом не были определены стоимость работ по ремонту ГБЦ, по полировке кузова и фары, а так же стоимость поршневой группы. Согласно заключению эксперта №... от "дата обезличена", в отношении операции по ГБЦ не указан конкретный вид работ. Детали поршневой группы в запасные части заводом-изготовителем поставляются в комплекте с блоком цилиндров двигателя. Информации о неоригинальных запасных частях в лаборатории не имеется. В связи с чем, данные работы в расчет не принимались. Вместе с тем, факт проведения указанных работ подтверждается представленными документами, показаниями свидетеля - директора ООО <...> ФИО3 Оснований не доверять данным доказательства у суда не имеется. В связи с чем, суд полагает оценить стоимость данных работ и запасных частей по фактически понесенным расходам: работы по ремонту ГБЦ (головки блока цилиндров, уплачено <...> руб.); поршневая группа (уплачено <...> руб.). Полировка кузова и фары является улучшением, в связи с чем не может относится к ремонту автомашины. Таким образом, с учетом выводов суда стоимость ремонта составляет <...>. ООО <...> по результатам проведенного осмотра и диагностики автомашины <...>, "дата обезличена" года выпуска, рег. ном. №... от "дата обезличена" дало рекомендации по ремонту автомашины, в том числе замену комплекта шин, износ протектора составил более 90%, имеются грыжи на трех шинах, трещины. По квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от "дата обезличена" Морозовым Е.А. ООО <...> уплачено <...> руб. за 4 зимние шины. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам в "дата обезличена" оплата Морозовым А.Е. услуг эвакуатора составила <...> руб. Кроме того, Морозовым А.Е. в "дата обезличена" погашена задолженность по транспортному налогу в размере <...> руб. Общий размер затрат на ремонт, содержание автомашины, исполнения обязанностей по уплате налогов составил <...>. Отсюда взысканию подлежит <...>. По удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход государства составляет <...>. За проведение дополнительной экспертизы Морозовым А.Е. уплачено <...> руб. Учитывая объем удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с ответчика половину оплаты экспертизы в размере <...> руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Морозова А.Е. к Даниловой О.В. о взыскании расходов на ремонт и содержание транспортного средства удовлетворить частично. Взыскать в пользу Морозова А.Е. с Даниловой О.В. <...>. Взыскать с Даниловой О.В. государственную пошлину в размере <...> рублей. Взыскать в пользу Морозова А.Е. с Даниловой О.В. судебные расходы в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Советского районного суда г. Брянска А.В. Соков .