Дело № 2-1128 (2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Галыгиной Е.А., с участием прокурора Андросенко Е.А., при секретаре Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневецкого С.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел России по гор. Брянску о восстановлении на службе, У С Т А Н О В И Л : Гриневецкий С.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности <...> отдела УУП и ПДН отдела полиции №... УМВД России по гор. Брянску. Приказом №... от "дата обезличена" он был уволен со службы по ст. 40 п.12 ФЗ РФ «О полиции» (совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции) с "дата обезличена". Не согласившись с увольнением, Гриневецкий С.А. обратился в суд с указанным иском. ссылаясь на то, что проступка, порочащего честь сотрудника полиции он не совершал. Основанием к его увольнению послужила бытовая ссора с тещей ФИО1 по месту их совместного проживания, в ходе которой он повредил забор. Это обстоятельство является надуманным, т.к. при обращении в суд ФИО1 отказалась от иска в связи с отсутствием факта причинения ущерба. Иных порочащих поступков он не совершал. В судебном заседании Гриневецкий С.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Представитель УМВД России по Брянской области Малолеткова Е.А. и представитель УМВД России по гор. Брянску Яшкова Н.В. иск не признали, ссылаясь на то, что Гриневецкий С.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, что подтверждается заключением служебной проверки от "дата обезличена", за что законно и обоснованно был уволен со службы по п.12 ст. 40 ФЗ РФ «О полиции». Порядок увольнения по данному основанию в отношении истца был соблюден. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Андросенко Е.А., полагавшей в иске отказать, суд приходит к следующему. По делу установлено, что Гриневецкий С.А. проходил службу в органах внутренних дел, с "дата обезличена" - в должности <...> отдела УУП и ПДН отдела полиции №... УМВД России по гор. Брянску. Приказом №... от "дата обезличена" он уволен со службы по ст. 40 п.12 ФЗ РФ «О полиции» (совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции) с "дата обезличена". В соответствии с п.12 ст. 40 ФЗ РФ «О полиции», действовавшей до 01 января 2012 года, основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от "дата обезличена", согласно которому Гриневецкий С.А. допустил совершение проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам полиции Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Из заключения служебной проверки следует, что вечером "дата обезличена" Гриневецкий С.А., находившийся в очередном отпуске, пришел домой к родителям бывшей жены ФИО2 по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры с бывшей женой, которая отказывалась отдать ему ключи от автомобиля, полагая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, оскорблял ее, хватал за руки, ударил кулаком в лицо отца бывшей жены, после чего выбежал на улицу и начал наносить удары ногой по забору во дворе дома, причинив механические повреждения. ФИО2 сообщила о случившемся по телефону родителям истца, которые, приехав через час, забрали ключи от автомобиля и уехали вместе с сыном. Указанный факт подтверждается объяснениями ФИО2, данными ей при проведении служебной проверки в отношении истца, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, подтвердивших изложенные в заключении служебной проверке обстоятельства. В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику: вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий. Сотруднику-мужчине по отношению к женщинам следует проявлять благородство, особую учтивость, внимание и такт, быть предупредительным и вежливым на службе и в повседневной жизни. Гриневецкий С.А. своими действиями, выразившимися в недостойном поведении в быту по отношению к бывшей жене и ее родственникам, причинении ущерба чужому имуществу, допустил нарушение указанных пунктов Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, т.к. его поведение явно порочило деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции. Таким образом, у ответчика имелись законные основания для увольнения Гриневецкого С.А. по ст. 40 п.12 ФЗ РФ «О полиции» (совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции), доводы истца о не совершении им такого проступка опровергаются исследованными судом доказательствами, указанными выше. Судом установлено, что порядок увольнения истца, установленный Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком соблюден.В соответствии с требованиями ст. 39 Положения от истца было истребовано письменное объяснение, от дачи объяснения он отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В отношении Гриневецкого С.А. была проведена служебная проверка, на заседании аттестационной комиссии, проведенной в соответствии со ст. 17 Положения, истец присутствовал, с текстом аттестации был ознакомлен. Установленные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца соблюдены. Довод Гриневецкого С.А. о том, что он уволен незаконно, т.к. в ходе обращения в суд ФИО1 отказалась от иска в связи с отсутствием факта причинения ущерба, а иных порочащих поступков он не совершал, не могут быть приняты во внимание. Как следует из показаний свидетеля ФИО1, от иска она отказалась, т.к. за день до судебного разбирательства Гриневецкий С.А. привез ей несколько листов металопрофиля для ремонта забора, т.е. частично возместил причиненный вред. Кроме того, основанием для увольнения истца послужил не факт обращения ФИО1 в суд с иском о возмещении ущерба, а совершение им проступка, порочащего честь сотрудника милиции, событие которого подтверждено результатами служебной проверки. Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что свидетели ФИО2 и ФИО1 оговаривают его из-за неприязненных отношений, т.к. указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности со ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется. Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 - родителей истца, допрошенных по его ходатайству, свидетельские показания ФИО2 и ФИО1 не опровергнуты, при ссоре их сына с бывшей женой и ее родственниками указанные свидетели не присутствовали. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гриневецкий С.А. был уволен со службы из органов внутренних дел на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, в связи с этим его исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В иске Гриневецкого С.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел России по гор. Брянску о восстановлении на службе отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца. Судья Е.А. Галыгина