Дело № 2-537 (2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Галыгиной Е.А., при секретаре Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудченко В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Рудченко В.И. обратился в суд с иском к Советскому районному отделу службы судебных приставов гор. Брянска о взыскании материального ущерба в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований он указал, что решением Советского районного суда гор. Брянска от "дата обезличена" в его пользу с ООО <...> были взысканы денежные средства, в порядке обеспечения иска определением того же суда от "дата обезличена" по его заявлению приняты обеспечительные меры, на расчетный счет ответчика, открытый в Брянском ОСБ №..., наложен арест. Судебный пристав-исполнитель Советского РОССП гор. Брянска ФИО обратилась в Советский районный суд гор. Брянска с ходатайством об отмене обеспечительных мер, и по ее ходатайству определением суда от "дата обезличена" обеспечительные меры были отменены. На определение суда была подана частная жалоба, однако судебный пристав-исполнитель ФИО добилась немедленного исполнения определения суда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от "дата обезличена" определение Советского районного суда гор. Брянска от "дата обезличена" было отменено, в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя отказано. "дата обезличена" Советским РОССП возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда, однако в связи с отсутствием у ответчика денежных средств на расчетных счетах и имущества, взыскать присужденные денежные средства не представляется возможным. В связи с этим Рудченко В.И. просил взыскать с ответчика присужденную по решению суда денежную сумму в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В уточненных исковых требованиях истец также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО по обращению в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, и взыскать с ответчика расходы по приобретению им лекарственных препаратов в размере <...>. В судебном заседании Рудченко В.И. заявленные требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить. Представитель УФССП по Брянской области, привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, поскольку Советский РО ССП гор. Брянска юридическим лицом не является, Кожемяко Е.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер не противоречат закону, и права истца не нарушают. Убытков истцу в связи с не исполнением решения суда не причинено, решение суда частично исполнено, истцу перечислено <...>, возможность исполнения решения суда в полном объеме имеется, исполнительное производство не окончено. Представитель УФК по Брянской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, сведения о причине неявки суду не сообщены, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По делу установлено, что решением Советского районного суда гор. Брянска от "дата обезличена" с ООО <...> в пользу Рудченко В.И. взыскан материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки с учетом индексации в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Определением того же суда от "дата обезличена" по заявлению Рудченко В.И. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые действия по открытому им расчетному счету в Брянском ОСБ №.... Судебный пристав-исполнитель Советского РОССП гор. Брянска ФИО обратилась в Советский районный суд гор. Брянска с ходатайством об отмене обеспечительных мер, и по ее ходатайству определением суда от "дата обезличена" обеспечительные меры были отменены. В законную силу определение суда не вступило, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от "дата обезличена" оно было отменено, и в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя отказано. Как указывает истец, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, т.к. ст. 144 ГПК РФ ей не предоставлено право обращения в суд с таким ходатайством. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по отмене обеспечительных мер решение суда не исполнено, чем ему причинен материальный ущерб в размере присужденных по решению суда денежных средств и расходов на приобретения лекарств, а также причинен моральный вред. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий либо бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у гражданина убытками, а также размер убытков. Таким образом, исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение заявленных требований возможно лишь при доказанности совокупности вышеперечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано. Как указывает истец, он полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с ходатайством об обеспечении иска являются незаконными, т.к. судебному приставу-исполнителю такое право не предоставлено. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, т.е. вопрос об отмене обеспечения иска относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, сам по себе факт обращения судебного пристава-исполнителя в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска никаких прав взыскателя по исполнительному производству не нарушает, поскольку основанием для отмены обеспечения иска является только соответствующее определение суда, вступившее в законную силу (п.3 ст. 145 ГПК РФ). Кроме того, как установлено судом, исполнительное производство, возбужденное по исполнению решения Советского районного суда гор. Брянска от "дата обезличена" о взыскании с ООО <...> в пользу Рудченко В.И. денежных сумм не окончено, должник не ликвидирован, т.е. возможность фактического исполнения судебного акта не утрачена. Решение суда исполнено частично, на счет взыскателя перечислено <...>, что подтверждается платежным поручением от "дата обезличена" и справкой о состоянии вклада Рудченко В.И. в подразделении №... Сбербанка России. Таким образом, предъявленный к взысканию вред не является вредом, понесенным вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как предметом настоящего иска является ранее взысканная решением суда сумма задолженности. Следовательно, указанная сумма не может быть признана вредом, причиненным в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и не подлежит взысканию на основании ст.1069 ГК ПФ. Поскольку незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя судом не установлено, законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств также не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Рудченко В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней. Судья Е.А. Галыгина