Дело № 2-997 (2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Ильюхиной О.Г., при секретаре Политыкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохриной Н.П., Хомутовой О.И. к ООО «Сакс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Хохрина Н.П., Хомутова О.И. обратились с иском в суд к ООО «Сакс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь, что "дата обезличена" состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. С протоколом, принятым по итогом голосования истцы не согласны, так как в нем не отражен процент голосов по каждому из вопросов в графах - «за», «против», «воздержался», а также в связи с несвоевременным направлением сообщения о проведении собрания инициатором его проведения и его результатов. Хохрина Н.П., Хомутова О.И. просят признать решение от "дата обезличена" общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным. В ходе рассмотрения дела Хохрина Н.П., Хомутова О.И. указали, что их права и законные интересы при проведении указанного собрания собственников помещений были нарушены, в связи с выбором способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, так как после принятия указанного решения муниципальные службы перестали ремонтировать их дом. В судебное заседание истцы Хохрина Н.П., Хомутова О.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Сакс» Коленкин И.П. исковые требования не признал, пояснил, что собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать один из способов управления домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Частями 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Порядок проведения собрания регламентируется ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ. При этом способ управления выбирается большинством голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, при наличии кворума. Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ помимо годового общего собрания также проводятся внеочередные собрания, которые могут быть созваны по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. Судом установлено, что "дата обезличена" было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем проведения заочного голосования. Согласно протоколу итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от "дата обезличена" инициаторами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выступили собственники жилых помещений - ООО «Сакс», ФИО Площадь жилых помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом составляет <...> кв.м. Протоколом установлено, что в голосовании приняли участие собственники 6 жилых помещений, площадью <...> кв.м., обладающие 75,4% голосов. На повестку дня был поставлен, в том числе, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления (4 вопрос), по которому проголосовали «За» - 75,4% голосов. Таким образом, решение о выборе способа управления многоквартирным домом было принято с соблюдением требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Истцы, оспаривая решение общего собрания собственников, ссылаются на нарушение требований Жилищного кодекса РФ, ввиду их несвоевременного извещения о проведении указанного собрания, а также о его результатах, а также отсутствия процента голосов по каждому из вопросов в графах - «за», «против», «воздержался». В судебном заседании установлено, что члены семьи собственников квартиры №... и №... <адрес> получили уведомления и бюллетени заочного голосования под роспись "дата обезличена" Следовательно, довод истцов о несвоевременном извещении о проведении общего собрания не нашел подтверждения в судебном заседании. Ссылка истцов об отсутствии информации об итогах голосования внеочередного общего собрания собственников помещений также не может быть принята судом во внимание, так как не подтверждено доказательствами, а, напротив, опровергаются подачей настоящего иска. Судом действительно установлено, что в графах «против», «воздержался» не отражен процент голосов по каждому из вопросов, однако суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение не является существенным, поскольку во всех графах «за» указан процент голосов 75,4% и по каждому из вопросов решение принято единогласно. В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В связи с тем, что судом не установлено существенных нарушений требований Жилищного кодекса РФ, а также с учетом, что голоса истцов при принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом не могли повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Хохриной Н.П., Хомутовой О.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий О.Г. Ильюхина