№ 2-1074/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи                                                                          Ильюхиной О.Г.

при секретаре                                                                                                   Политыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамай Т.И. к Государственному учреждению Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств на дополнительное лечение по трудовому увечью,

УСТАНОВИЛ:

Мамай Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ссылаясь, что она является <...> по трудовому увечью с ограничением трудовой деятельности бессрочно. "дата обезличена" ей была получена производственная травма - <...>. По заключению МСЭ ей назначены дополнительные виды помощи, в том числе оплата проезда, проживания, питания при обследовании и лечении в лечебных учреждениях за пределами постоянного места жительства и обеспечение изделиями медицинского назначения.

В связи с трудовым увечьем она проходила обследование с "дата обезличена" по "дата обезличена" в Российском онкологическом научном центре им. <...>.

По возвращению с лечения, собрав необходимые документы, она обратилась к ответчику с заявлением об оплате ей питания, проживания и проезда, стоимости лекарств, Однако ответчик отказал ей в оплате указанных расходов, ссылаясь, что обследование не связано с полученной ей производственной травмой.

Просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела Мамай Т.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу <...> рублей, в связи добровольной оплатой ответчиком одного из лекарств в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Мамай Т.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Захарова Т.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку Мамай Т.И. по личной инициативе выезжала в <адрес> на обследование. Также указала, что обследование объемного образования правого надпочечника не относится к последствиям производственной травмы; документы, предъявленные Мамай Т.И. к оплате за 28 дней подтверждают ее нахождение на лечении лишь в течение 3 дней. Кроме того, Захарова Т.В. сослалась, что справка МСЭ от "дата обезличена" утратила действие, так как "дата обезличена" при очередном освидетельствовании Мамай Т.И. выдана новая справка, в которой рекомендаций по лечению и обследованию в лечебных учреждениях за пределами <...> отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что согласно акту №... от "дата обезличена", Мамай Т.И. признана №... с утратой <...>% профессиональной трудоспособности бессрочно, в связи с трудовым увечьем, полученным "дата обезличена".

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья застрахованного, на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, включая расходы на дополнительную медицинскую помощь сверх предусмотренной по обязательному медицинскому страхованию, в том числе на дополнительное питание и приобретение лекарств, лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 8 указанного Закона, дополнительные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Представитель ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствованию №... от "дата обезличена" устанавливающая нуждаемость Мамай Т.И. в дополнительных видах помощи разработана бессрочно. Все виды дополнительной помощи, установленные Мамай Т.И. МСЭ в "дата обезличена" были также установлены при очередном освидетельствовании в "дата обезличена".

Решением Советского районного суда г. Брянска от "дата обезличена" установлена обязанность Государственного учреждения Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ производить Мамай Т.И. оплату дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение по показаниям, дополнительное лечение сверх предусмотренного по обязательному медицинскому страхованию, дополнительное питание, зубопротезирование, оплату проезда, проживания, питания при обследовании и лечении в лечебных учреждениях за пределами постоянного места жительства, обеспечение изделиями медицинского назначения бессрочно и без разработки Программы реабилитации пострадавшего. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, заявленные требования Мамай Т.И. о взыскании дополнительных расходов являются обоснованными.

Рассматривая размер подлежащих взысканию денежных средств, суд приходит к следующему.

На основании выписки из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «Городская поликлиника №... г. Брянска» №... от "дата обезличена" Мамай Т.И. направлена для очередного контроля по рекомендации ГУ РОНЦ им. <...> РАМН.

Согласно справке Российского онкологического научного центра им. <...> Мамай Т.И. посетила поликлинику РОНЦ им. <...> РАМН "дата обезличена"-"дата обезличена" по поводу новообразования правого надпочечника, также проведено контрольное обследование: УЗИ печени, поджелудочной железы, желчного пузыря, забрюшинного пространства, выполнена эзофагогастродуоденоскопия, выполнено МРТ головного мозга.

Таким образом, судом установлено, что Мамай Т.И. выезжала на лечение за пределы своего постоянного места жительства в указанный выше период для прохождения обследования в поликлинике РОНЦ им. <...>.

Истицей фактически понесены расходы, связанные с проездом к медицинскому учреждению. Согласно представленным проездным документам от "дата обезличена" и от "дата обезличена" размер понесенных расходов, связанных с проездом к месту медицинского учреждения и обратно составляет <...>.

Мамай Т.И. заявлены требования об оплате расходов на питание с "дата обезличена" по "дата обезличена" в течение 28 дней нахождения на обследовании в <адрес>.

Как установлено судом, Мамай Т.И. приехала в <адрес> "дата обезличена", однако обследование проводилось со "дата обезличена", таким образом, суд исключает из расчета нахождение Мамай Т.И. в <адрес> "дата обезличена", а также период ее нахождения в <адрес> с "дата обезличена" по "дата обезличена", что подтверждается проездными документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании расходов на питание с "дата обезличена" по "дата обезличена", а также с "дата обезличена" по "дата обезличена" за 25 дней нахождения на обследовании в <адрес> в сумме <...> рублей за каждый день. Указанный размер установлен Приказом Министерства финансов РФ от 6 июля 2001 г. № 49 н «Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории Российской Федерации» с 1 января 2002 г. суточная норма расходов на питание.

Суд также находит подлежащими частичному удовлетворению требования Мамай Т.И. о взыскании расходов на проживание за 25 дней нахождения на обследовании в <адрес> в сумме <...> рублей за каждый день на основании Постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Кроме того, согласно рецептурным бланкам от "дата обезличена" и от "дата обезличена" МУЗ городская поликлиника №... Мамай Т.И. приобрела лекарства - <...> и <...> на общую сумму <...>, что подтверждается товарным чеком №... от "дата обезличена", а также кассовым чеком на указанную сумму.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного врача ГБУЗ №... ФИО2 подтвердил нуждаемость Мамай в указанных выше лекарственных средствах.

Как установлено выше, расходы на питание и проживание компенсируются истице в связи с получением дополнительной лечебной помощи в лечебном учреждении, расположенном за пределами её постоянного места жительства, то есть фактически являются расходами на получение дополнительной медицинской помощи, которая предусмотрена ФЗ РФ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Довод представителя ответчика о выезде Мамай Т.И. в <адрес> на обследование по личной инициативе, опровергаются имеющимся в материалах дела направлением МУЗ «Городская поликлиника №... <адрес>» согласно выписке №... от "дата обезличена"

Ссылка представителя ответчика о направлении истца на обследование, в связи с наличием объемного образования правого надпочечника, что не относится к последствиям производственной травмы не может быть принят судом во внимание, так как в материалах дела имеются медицинские документы, которыми установлено, что выявленная в "дата обезличена" опухоль правого надпочечника по заключению Центра эндокринологии является последствием травмы.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Брянска от "дата обезличена" не предусмотрена зависимость оплаты Мамай Т.И. дополнительного лечения сверх предусмотренного по обязательному медицинскому страхованию от наличия показаний (за исключением санаторно-курортного лечения).

Указание представителя ответчика о нахождении Мамай Т.И. на обследовании в <адрес> в течение 3 дней, опровергаются справкой Российского онкологического научного центра им. <...>, о том, что Мамай Т.И. посетила поликлинику РОНЦ им. <...> РАМН "дата обезличена"-"дата обезличена", а также проездными документами.

Довод представителя ответчика о том, что справка МСЭ от "дата обезличена" утратила действие, так как "дата обезличена" при очередном освидетельствовании Мамай Т.И. выдана новая справка, в которой рекомендаций по лечению и обследованию в лечебных учреждениях за пределами <...> отсутствуют, также является неосновательной, в связи с наличием в материалах дела справки КЭК от "дата обезличена", которой предусмотрено обследование и лечение Мамай Т.И. за пределами постоянного проживания (в НИИ и больницах <...>, <...> и <...>) - бессрочно. Кроме того, указанный довод также не соответствует решению Советского районного суда г. Брянска от "дата обезличена"

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы об оплате ей проезда, проживания, питания, в связи с выездом на лечение за пределы постоянного места жительства, а также на приобретение лекарств, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамай Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Мамай Т.И. расходы, связанные с питанием в размере <...> рублей, расходы, связанные с проживанием в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой лекарств в размере <...>, проезд до <...> и обратно в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Ильюхина