Дело № 2-1479 (12) 13 февраля 2012 года г.Брянск Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Шматковой О.В., при секретаре Беликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божок А.А. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Божок А.А. обратился в суд с иском о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышена оценка имущества. Истец просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать ответчиков включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником дома <адрес>, расположенного в зоне проживания с правом на отселение. Истец мотивирует свои требования тем, что непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В судебное заседание Божок А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении дела не поступало, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Интересы истца в суде представляла по доверенности Ходанова С.Д., которая заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Представитель Администрации Брянской области по доверенности Латышева О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышена оценка имущества; кроме того, суду пояснила, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку заброшенный дом был приобретен истцом по договору купли-продажи в "дата обезличена" без намерения в нем проживать, поскольку уже в "дата обезличена" истец выехал в чистую зону из другой зоны - зоны отселения в чистую зону, в это же время подал документы в комиссии для получения компенсации за утраченное имущество; в спорном доме истец не проживал, им не пользовался, в зоне проживания с правом на отселение истец также не проживал. Представители Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Министерства финансов РФ, УФК по Брянской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. №1582 территория <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселение. Согласно п.11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. В силу ст. 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.11 части 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства. Согласно абз.2 ст. 17 названного Закона граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности. Согласно Отчету №... по определению рыночной стоимости имущества по адресу: <адрес>, составленному ООО <...>, рыночная стоимость имущества составляет <...> руб. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") Божок А.А. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышена оценка имущества. Из содержания письма не следует, какие конкретно нормы указанного закона нарушены при составлении отчетов о рыночной стоимости утраченного имущества, принадлежащего истцам. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчиков, не могут быть приняты во внимание судом. Однако, суд пришел об отказе в удовлетворении иска Божок А.А. по следующим основаниям. Судом установлено, что Божок А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" Как следует из материалов дела, заброшенный дом приобретен Божок А.А. на территории, уже имевшей статус зоны радиоактивного загрязнения, в собственность по договору купли-продажи от "дата обезличена" за <...> руб. В соответствии с действующим законодательством граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, то есть стороны свободны в заключении договора, определении условий договора. О том, что <адрес> является зоной радиоактивного загрязнения, истцу было известно. Право собственности у истца на спорный дом возникло в "дата обезличена", непосредственно перед выездом истца в чистую зону, поскольку исходя из паспортных данных истца, Божок А.А. зарегистрирован в чистой зоне с "дата обезличена", в "дата обезличена" истцом было получено удостоверение лица, выехавшего добровольно из зоны отселения, в "дата обезличена" истцом были поданы документы в комиссию администрации Брянской области для выплаты компенсации за утраченное имущество. Божок А.А. постоянно проживал в зоне отселения в <адрес>, в спорном доме истец зарегистрированным не значился, доказательств того, что Божок А.А. проживал в спорном доме в зоне проживания с правом на отселение, пользовался им, суду не представлено. Исходя из совокупности действий истца, суд приходит к выводу, что приобретение заброшенного дома в зоне проживания с правом на отселение в 2010 году непосредственно перед выездом истца из зоны отселения в чистую зону, направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что является злоупотреблением правом. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно ч.2 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 11.07.2011) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" если радиационный ущерб причинен и (или) риск его причинения увеличился вследствие умысла потерпевшего, то в возмещении вреда и мерах социальной поддержки потерпевшему должно быть отказано либо размер их должен быть уменьшен по решению суда. Поскольку судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Божок А.А. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации - отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца. Судья Шматкова О.В.