Дело № 2-415 (12) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года г.Брянск, Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Позинской С.В., с участием прокурора Орловской Н.В., при секретаре Кузиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова В.В. к Протасовой Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Протасовой Д.А. к Протасову В.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Протасов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы и проживают Протасов В.В. и его бывшая жена Протасова В.В. - Протасова Д.А. Брак между Протасовым В.В. и Протасовой Д.А, расторгнут "дата обезличена". Истец и ответчик совместного хозяйства не ведут. Оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не производит, несмотря на то, что проживает в спорном жилом помещении, все необходимые платежи осуществляет истец. Кроме того, Протасова Д.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сохранение за ответчиком права пользования и регистрации в спорной квартире, ограничивает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения. Истец просил суд признать Протасову Д.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчика из спорного жилого помещения, обязать ОУФМС России по Брянской области в Советском районе г.Брянска снять Протасову Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Протасова Д.А. обратилась в суд со встречным иском, просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что квартира по адресу : <адрес> является их общей собственностью, поскольку является совместно нажитым имуществом во время браке. Право пользования квартирой <адрес> она приобрела в результате равноценного обмена <адрес> на спорную квартиру, который был произведен с ее согласия. В судебном заседании истец по первоначальному иску Протасов В.В. (он же ответчик по встречному иску Протасовой Д.А.) и его представитель по доверенности Зуйкова Н.Ю. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Встречный иск не признали. Суду пояснили, что Протасова Д.А. фактически понимает правомерность заявленных к ней исковых требований, что следует и из ее пояснений, данных ею в ходе судебного разбирательства, отраженных в протоколе судебного заседания "дата обезличена" апелляционной инстанции Советского районного суда гор. Брянска в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Протасовой Д.А. к Протасову В.В. об изменении соглашения об уплате алиментов на содержания Протасовой Д.А. и встречному иску Протасова В.В. Протасовой Д.А. о расторжении соглашения об уплате алиментов на ее содержание, о том, что «… Но самое главное, увеличение денежного содержания мне необходимо ввиду того, что в Советском районном суде гор. Брянска рассматривается гражданское дело по иску Протасова В.В. о моем выселении, и я в свою очередь понимаю, что данный иск бесспорный и меня выселят, впоследствии мне понадобятся деньги на съем жилья ». Ответчик по первоначальному иску - Протасова Д.А. (она же истец по встречному иску) исковые требования не признала, дополнила встречные исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в спорной квартире. Представитель третьего лица УФМС России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон участвующих в деле, заключение прокурора Орловской Н.В. полагавшей иск Протасова В.В. удовлетворить, а встречный иск Протасовой Д.А. оставить без удовлетворения, при этом считала целесообразным сохранить за Протасовой Д.А., как за бывшим членом семьи собственника, право пользования спорным жилым помещением сроком на три месяца со дня вступления решения в законную силу, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему : Согласно свидетельству о государственной регистрации права №..., собственником квартиры <адрес> является Протасов В.В.. Право собственности на указанному квартиру у Протасова В.В. возникло на основании договора дарения от "дата обезличена", в соответствии с которым ФИО подарила Протасову В.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>. Согласно поквартирной карточки от "дата обезличена" в указанной квартире значится зарегистрированной с "дата обезличена" как бывшая жена собственника - Протасова Д.А.. Судом установлено, что "дата обезличена" брак между Протасовым В.В. и Протасовой Д.А. расторгнут, после прекращения семейных отношений Протасова Д.А. осталась проживать в спорном жилом помещении. Таким образом установлено, что спорная квартира была получена Протасовым В.В, т.е. одним из супругов во время брака в дар. В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ если жилое помещение было получено одним из супругов во время брака в дар, то такое помещение является собственностью этого супруга. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что семейные отношения между сторонами прекращены, какое - либо соглашение по пользованию жилым помещением ими не заключалось. Вместе с тем установлено, что собственник жилого помещения Протасов В.В. исполняет алиментные обязательства в пользу бывшей супруги Протасовой Д.А. Однако Протасовой Д.А. не заявлялись требования к Протасову В.В. по обеспечению ее иным жилым помещением, как бывшего супруга. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования Протасовой Д.А. спорным жилым помещением подлежит прекращению, и она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по адресу : <адрес>. Поскольку Протасова Д.А. не имеет на территории Российской Федерации иного жилого помещения ( является собственником 1\2 доли квартиры расположенной по адресу : <адрес>), имеет статус <...>, распоряжением Советской районной администрации гор. Брянска от "дата обезличена" №... принята как <...> на жилищный учет для получения жилого помещения по договору социального найма от "дата обезличена" по общей площади с составом семьи 1 человек, учитывая ее состояние здоровья, Протасова Д.А. является <...>, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела- неприязненные отношения между бывшими супругами, суд считает возможным сохранить за Протасовой Д.А., как за бывшем членом семьи собственника на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ право пользование спорным жилым помещением в течении 3 ( трех ) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Протасовой Д.А о признании права собственности на 1\2 доли квартиры <адрес> и права пользования спорным жилым помещением суд отказывает по следующим основаниям: В судебном заседании было установлено, что ФИО подарила Протасову В.В., принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру расположенную по адресу : <адрес>. Безвозмездная сделка была совершена между матерью и сыном. Судом установлено, что Протасовым В.В. спорное жилое помещение было получено во время брака в да<адрес> квартира принадлежала дарителю на праве собственности на основании договора мены от "дата обезличена". Согласно договора мены от "дата обезличена" ФИО обменяла принадлежащую ей на праве собственности квартиру расположенную по адресу: <адрес> на спорную. В свою очередь право собственности на данную квартиру у ФИО возникло на основании договора о переуступке прав дольщика от "дата обезличена". Согласно указанного договора, ФИО было передано право долевого участия в строительство одной однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв. метра в строящейся 5-этажной 45 квартирной части 151- квартирного дома по <адрес>. В последующем на основании регистрационного удостоверения №... от "дата обезличена" право собственности на квартиру <адрес>, было зарегистрировано за ФИО - матерью Протасова В.В. Согласно поквартирной карточки от "дата обезличена", Протасова Д.А. была зарегистрирована в данной квартире как невестка, т.е. как член семьи собственника. Таким образом в судебном заседании установлено, что квартира <адрес> являлась собственностью матери Протасова В.В.- ФИО Впоследствии ФИО был произведен обмен данной квартиры на спорную и дар спорной квартиры истцу. Протасовой Д.А. не представлено суду доказательств о том, что квартира <адрес>, была построена во время брака ее мужем Протасовым В.В.. Доводы Протасовой Д.А. о том, что договор на строительство квартиры по <адрес> был заключен Протасовым В.В., подписан им и по доверенности в которой содержались ложные сведения оформил квартиру, являющуюся их совместной собственностью, в собственность на мать - ФИО суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме этого суд учитывает, что сделки по указанным квартирам ни кем в установленном Законом порядке не оспорены, и не законными не признаны, более того в рамках настоящего гражданского дела таковых требований не заявлялось. Более того, данные доводы были предметом проверки правоохранительных органов, по заявлению Протасовой Д.А. на неправомерные действия Протасова В.В. По результатам которой, "дата обезличена" вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Протасова В.В. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Протасовой Д.А. доказательств в опровержение доводов Протасова В.В. и в подтверждений своих встречных исковых требований суду не представлено, а судом не добыто. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Протасова В.В. к Протасовой Д.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить. Протасову Д.А. признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить Протасову Д.А. из данного жилого помещения. Указанное решения суда является основанием для снятия Протасовой Д.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Сохранить за Протасовой Д.А., как за бывшим членом семьи собственника, право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> в течении трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу . Встречные исковые требования Протасовой Д.А. к Протасову В.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течении месяца. Председательствующий судья Позинская С.В.