Дело № 2 - 898 (2012) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Брянск 07 февраля 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Курнаевой Г.В. при секретаре Федоровой И.Н., с участием адвоката Гордеевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоповой Г.С. к Прокопову А.А. о вселении и обязывании передать ключи, по иску Прокопова А.А. к Прокоповой Г.С. о признании утратившей право на жилую площадь, УСТАНОВИЛ: Прокопава Г.С. обратилась в суд с иском к Прокопову А.А. о вселении и обязывании передать ключи, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживала в жилом помещении, принадлежащем ее сыну Прокопову А.А. на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>. "дата обезличена" около 22 часов она вышла на улицу, а ее сын закрыл дверь и больше не пустил ее в дом, чем препятствует ее проживанию в жилом помещении по месту своей регистрации. Просила вселить ее в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, обязав ответчика выдать ей комплект ключей от входной двери. Прокопов А.А. обратился с иском к Прокоповой Г.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В "дата обезличена" в данном домовладении была зарегистрирована его мать Прокопова Г.С., которая с "дата обезличена" в доме перестала проживать, коммунальные услуги за пользование данным домом не оплачивает. Поскольку общее хозяйство с ответчицей не ведется, отсутствуют общие предметы быта, не оказывается взаимная поддержка друг другу, ответчица длительное время не проживает в доме, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется, просил признать Прокопову Г.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Определением Советского районного суда гор. Брянска от "дата обезличена" объединены гражданские дела по иску Прокоповой Г.С. к Прокопову А.А. о вселении и по иску Прокопова А.А. к Прокоповой Г.С. о признании утратившей право на жилую площадь, которым присвоен №.... В судебном заседании Прокопова Г.С. поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Требования Прокопова А.А. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением не признала, просила отказать в удовлетворении этих требований. В судебном заседании Прокопов А.А. и его представитель Коломоец А.Д. исковые требования Прокоповой Г.С. о вселении и передаче ключей не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. При этом поддержали исковые требования о признании утратившей права на жилую площадь, просили удовлетворить. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о регистрации права <адрес> от "дата обезличена", справке Государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация» от "дата обезличена" №... индивидуальное домовладение <адрес> принадлежит Прокопову А.А. на основании свидетельства о праве на наследство №... от "дата обезличена", свидетельства о праве на наследство №... от "дата обезличена". Из справки уличного комитета №... администрации Советского района гор. Брянска следует, что истица зарегистрирована и проживала в домовладении <адрес>. В домовладение <адрес> Прокопова Г.С. вселена и зарегистрирована с согласия собственника жилого помещения Прокопова А.А. как член семьи (мать). В судебном заседании установлено, что в собственности Прокопова Г.С. недвижимого жилого имущества не имеет. В силу ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Исходя из смысла части 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В обоснование заявленных требований истица указала, что она проживала в доме <адрес>, в правой половине дома, у нее имелась мебель, ее личные вещи, с сыном она жила одной семьей, принимала участие в воспитании внука. "дата обезличена" она вышла из дома повесить белье, по возвращении не смогла попасть в дом, где зарегистрирована, т.к. ответчик закрыл дверь, стал препятствовать ее проживанию и пользованию жилым помещением, в котором она зарегистрирована. До настоящего времени ответчик отказывается пускать ее в дом. По данному факту истица обратилась в УМВД России по гор. Брянску. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она с "дата обезличена" знакома с Прокоповой Г.С., которая проживала со своим сыном в доме <адрес>, какие между ней и сыном были отношения она точно не знает, но иногда Прокопова Г.С. приходила на работу с телесными повреждениями и говорила, что ударилась, хотя на самом деле, ее избивал сын. Однажды ("дата обезличена") вечером к ней домой пришла Прокопова Г.С., которая была одета в халат и тапочки. Со слов Прокоповой Г.С. ей стала известно, что сын избил ее, душил, выкинул на улицу, в дом ее не пускает. После этого Прокопова Г.С. некоторое время проживала у нее. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что ее дочь Прокопова Г.С. и внук Прокопов А.А. проживали вместе в одном доме <адрес>, после того как у внука родился ребенок, Прокопова Г.С. перешла жить в другую часть дома. Что произошло между дочерью и внуком не знает, но "дата обезличена" приехал внук Прокопов А.А. и привез в мешках вещи своей матери, которые сгрузил и оставил около дома ее второй дочери ФИО3 в <адрес>. Вместе с дочерью ФИО3 они собрали эти вещи и решили отвезти назад, но дома внук дверь не открыл и они уехали домой. До этого внук просил отдать ему паспорт матери, но она его не отдала. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что проживает по соседству со сторонами, в доме напротив, она видела, что Прокопова Г.С. весной и летом выполняла какую-то работу во дворе дома <адрес>, работала в полисаднике около дома. "дата обезличена" она по просьбе Прокоповой Г.С. давала ей рассаду помидоров. Давая оценку данным показаниям, суд считает, что данные показания согласуется между собой, они последовательны, логичны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Прокопова Г.С. проживала в доме <адрес>, добровольно на другое место жительство не выезжала, проживать по месту регистрации не имеет возможности в результате неправомерных действий Прокопова А.А. Рассматривая требования Прокопова А.А. о признании Прокоповой Г.С. утратившей право на жилую площадь, суд приходит к выводу, что доводы Прокопова А.А. о том, что Прокопова Г.С. не является членом его семьи, длительное время не проживает в его доме ничем не подтверждаются и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата обезличена", в котором Прокопов А.А. давал пояснения, согласно которым Прокопова Г.С. проживает с ним, постоянно употребляет спиртные напитки, ругается, ведет себя неадекватно. Данное поведение Прокоповой Г.С. делает невозможным совместное проживание. Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству Прокопова А.А., свидетели ФИО5, ФИО6 не подтвердили факт не проживания Прокоповой Г.С. в доме <адрес>. При этом не могут быть приняты в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО7, которая является гражданской женой Прокопова А.А. и является заинтересованным лицом в исходе данного гражданского дела. В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Прокопов А.А. не представил никаких доказательств, подтверждающих его доводы. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о вселении истицы в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и обязывает ответчика передать истице комплект ключей от входной двери и отказывает в удовлетворении требований Прокопова А.А. о признании Прокопову Г.С. утратившей право на пользование жилым помещением. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокоповой Г.С. к Прокопову А.А. о вселении и обязывании передать ключи, удовлетворить. Вселить в Прокопову Г.С. в дом <адрес>. Обязать Прокопова А.А. выдать Прокоповой Г.С. комплект ключей от входной двери. В удовлетворении исковых требований Прокопова А.А. к Прокоповой Г.С. о признании утратившей право на жилую площадь - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. Судья Советского районного суда г. Брянска Г.В.Курнаева