Дело №2-1557(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск                                                                            17 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                                    Курнаевой Г.В.,

при секретаре                                                                                  Якушевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
Свиридова Н.Д. на неправомерные действия начальника отдела
организации исполнительного производства Управления Федеральной службы
судебных приставов по Брянской области Лупановой Е.В. УФССП России по
Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Н.Д. (заявитель) обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что "дата обезличена" он обратился с жалобой на имя руководителя УФССП по Брянской области ФИО1, в которой обжаловал вынесенные судебным приставом-исполнителем <...> РО СП ФИО2 постановлений об окончании исполнительного производства и действия начальника <...> РО СП ФИО3 об утверждении данных постановлений. На данную жалобу он получил ответ от "дата обезличена" за подписью начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Брянской области Лупановой Е.В., в котором указано, что его довод о выделении и окончании эпизодов двух исполнительных производств из сводного исполнительного производства несостоятелен, дальнейшее исполнение сводного исполнительного производства поставлено на контроль начальника <...> райотдела приставов. Заявитель с указанным ответом не согласен, так как указанные в нем обстоятельства не соответствует действительности, и ответ дан в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просил суд признать действия начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Брянской области незаконными и обязать рассмотреть его жалобу в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель УФССП по Брянской области, действующая на основании доверенности Суворова Н.А., с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что обращение Свиридова Н.Д. рассмотрено в соответствии с требованиями закона и ему дан обоснованный ответ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлениями судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от "дата обезличена" были окончены исполнительные производства №... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере <...> руб. и №... о взыскании с ФИО4 впользу ФИО5 денежных средств в размере <...> руб.

Данные постановления "дата обезличена" были утверждены начальником отдела <...> районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3

Законность и обоснованность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств №... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере <...> руб. и №... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере <...> руб. были предметом рассмотрения судом.

Согласно решению <...> районного суда Брянской области от "дата обезличена", вступившего в законную силу, постановленияоб окончании исполнительных производств №... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средст в размере <...> руб. и №... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере <...> руб. признаны законными и обоснованными, поскольку приняты в соответствии с п. 4 ч.1 и ч. 3 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

"дата обезличена" Свиридов Н.Д., действуя от имени ФИО5, обратился к руководителю УФССП по Брянской области с жалобой на данные постановления и на действия начальника <...> районного отдела судебных приставов по утверждению постановлений.

"дата обезличена" начальником отдела организации исполнительного производства УФССП по Брянской области Лупановой Е.В. на жалобу Свиридова Н.Д. был дан ответ, в котором сообщается, что "дата обезличена" в <...> РО повторно возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО5 К должнику повторно принимается весь комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством. Дальнейшее исполнение сводного исполнительного производства поставлено на контроль начальника <...> РО ФИО3

Факт повторного возбуждения исполнительных производств о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО5 заявителем в судебном заседании не оспаривался.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, необходимо проверить соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверку факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя (ст. 247 ч.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе от "дата обезличена" об окончании исполнительных производств №... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере <...> руб. и №... о взыскании с ФИО4в пользу ФИО5 денежных средств в размере <...> руб., признаны судом законными и обоснованными, кроме того в настоящее время с "дата обезличена" в <...> РО повторно возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО5,к должнику повторно принимается весь комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

        Статьями 125 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
определено, что по поступившей жалобе выносится постановление или решение в случаях указанных названными статьями.

На жалобу заявителю дан ответ в форме письма, которое в последствие и обжаловал заявитель.

Однако нарушение должностным лицом требований закона, предъявляемого к форме документа, принимаемого по жалобе заинтересованного лица, сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы Свиридова Н.Д.

При таких обстоятельствах жалоба Свиридова Н.Д. на неправомерные действия начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Лупановой Е.В. УФССП России по Брянской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Свиридова Н.Д. на неправомерные действия начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Лупановой Е.В. УФССП России по Брянской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Курнаева Г.В.