Дело № 2 - 1228(12) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Брянск 17 февраля 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего Курнаевой Г.В. при секретаре Якушевой Т.В., с участием представителя истца Леонтьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружкова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "дата обезличена" по вине водителя, застраховавшего риск гражданской ответственности у ответчика. В соответствии с действующим законом и правилами, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. Ответчик произвел выплату в сумме <...>. Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе провел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составляет <...>. Просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере <...>, убытки, связанные с получением заключения эксперта в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, расходы, связанные с получением нотариальной доверенностью в размере <...>. Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика, третье лицо Медведев Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим способом были извещены о времени и месте судебного заседания. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, представителя ответчика. Представитель истца Леонтьева Ю.В., действующая на основании соглашения №... от "дата обезличена" об оказании юридических услуг, заключенного с Дружковым А.А., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ № 77 -ФЗ от 23.06.2003 года), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "В" государственный регистрационный знак №... застраховал риск гражданской ответственности у ответчика. Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Страховым полисом №..., к управлению вышеуказанным транспортном средством допущен Медведев Д.В., риск гражданской ответственности, которого застрахован. "дата обезличена" произошло ДТП с участием транспортных средств "В" государственный регистрационный знак №... под управлением Медведева Д.В. и транспортного средства - мотоцикла "Х" государственный регистрационный знак №... под управлением Дружкова А.А. ДТП произошло по вине водителя Медведева Д.В., управлявшего транспортным средством "В" государственный регистрационный знак №..., который при выполнении обгона и поворота не уступил дорогу мотоциклу истца, двигавшемуся попутно, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством -мотоциклом "Х" государственный регистрационный знак №... под управлением Дружкова А.А. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением №... по делу об административном правонарушении от "дата обезличена", согласно которому Медведев Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей, схемой места дорожно-транспортного происшествия от "дата обезличена". Факт ДТП и наступление страхового случая представителем ответчика не оспаривался. По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП и заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ № 77 -ФЗ от 23.06.2003 года) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате ДТП. Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: отчет №... от "дата обезличена" ООО <...>, представленный истцом и экспертное заключение (калькуляцию) №... от "дата обезличена" о стоимости ремонта транспортного средства ООО <...>, представленный представителем ответчика. Из отчета №... от "дата обезличена" ООО <...>, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (42,55 %) транспортного средства истца - составляет <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа <...> рублей, в заключении ООО <...> оценщиком использована стоимость одного нормо - часа - <...> рублей. Согласно приказу №... от "дата обезличена" ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с "дата обезличена" по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы, составляют <...> рублей. Кроме того, представленный истцом отчет №... от "дата обезличена" ООО <...> обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении. В заключении ООО <...> отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства. Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении ООО <...> рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу отчет №... от "дата обезличена" ООО <...>. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы <...>. На основании вышеизложенного, судья удовлетворяет исковые требования в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца <...>. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судья взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере <...>, расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере <...> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденных документально. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Дружкова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дружкова А.А. страховое возмещение в размере <...>, расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскать <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Г.В.Курнаева