РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гор. Брянск 16 февраля 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Курнаевой Г.В. при секретаре Якушевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева О.Н. к ООО «Росгосстрах» филиал в Брянской области, Шипкову В.В. о возмещении ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Елисеев О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» филиалу Брянской области, Шипкову В.В. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего "дата обезличена" автомобилю "М" государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу причинен имущественный вред по вине Шипкова В.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». "дата обезличена" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все документы. "дата обезличена" Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП. "дата обезличена" истцом была инициирована экспертиза у ИП ФИО1 на основе акта осмотра, согласно которой ущерб, причиненный автомобилю истца составил <...> рубля. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба <...> рублей, проценты <...> и неустойку за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы за услуги представителя <...> рублей, расходы за услуги нотариуса <...> рублей; взыскать с Шипкова В.В. сумму возмещения ущерба <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...>. Письменным заявлением от "дата обезличена", истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, взыскать с Шипкова В.В. сумму возмещения ущерба <...> рублей, расходы за эвакуатор в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...>. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы за услуги представителя <...> рублей, расходы за услуги нотариуса <...> рублей. В судебном заседании истец и его представителя поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, хотя извещен о времени и месте судебного заседания (в материалах дела имеется почтовое уведомление). В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчик Шипков В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, при этом заявили ходатайство о применении положений ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера ущерба в связи с имущественным положением, в случае удовлетворения исковых требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании договора купли-продажи транспортного средства от "дата обезличена" истец является владельцем транспортного средства "М", "дата обезличена" года выпуска. "дата обезличена" на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шипков В.В., управляя транспортным средством "В" государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 11.1 ППД РФ, при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, в результате чего создал помеху в движении транспортному средству "М" государственный регистрационный знак №... под управлением Елисеева О.Н., которое уже осуществляло маневр обгона и находилась на полосе встречного движения, от чего данная машина выехала на обочину, где съехала в кювет и перевернулась. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением №... от "дата обезличена", согласно которому Шипков В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. Данное постановление Шипковым В.В. не обжаловалось и вступило в законную силу; - показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым водитель Шипков В.В., управляя транспортным средством "В" государственный регистрационный знак №... при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, в результате чего создал помеху в движении транспортному средству "М" государственный регистрационный знак №... под управлением Елисеева О.Н., которое уже осуществляло маневр обгона и находилась на полосе встречного движения, от чего данная машина выехала на обочину, где съехала в кювет и перевернулась. Давая оценку данным показаниям, суд считает, что данные показания последовательны, логичны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства по делу. В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "В" государственный регистрационный знак №... застраховал риск гражданской ответственности у ответчика. Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В судебном заседании установлено, что к управлению вышеуказанным транспортном средством допущен Шипков В.В., риск гражданской ответственности, которого застрахован. В установленный законом срок истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что в действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, не предоставлялось возможным достоверно установить степень вины Шипкова В.В. в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. Не признавая исковые требования, ответчик Шипков В.В. заявлял ходатайство о назначении авто - технической экспертизы, при этом ссылался на то обстоятельство, что в действиях истца имеется нарушение правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Как следует из заключения эксперта ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» №... от "дата обезличена", нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Елисеева О.Н., находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается. В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Представителем ответчика ООО «Росгосстрах», ответчиком Шипковым В.В., его представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом Елисеевым О.Н. правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствия, наступившими в результате ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий водителя Шипкова В.В., управлявшего транспортным средством "В" государственный регистрационный знак №..., выразившихся в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред. Согласно отчету №... от "дата обезличена" ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "М" государственный регистрационный знак №... с учетом износа запасных частей и агрегатов составляет <...> рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб. При рассмотрении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. суд приходит к следующему. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В судебном заседании установлено, что ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен расчет процентов на сумму <...> рублей, однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в нем неверно указан срок просрочки. Расчет процентов следует производить следующим образом: <...> руб. (размер страхового возмещения) х 8.25 % (ставка рефинансирования банка на момент обращения в суд): 360 дней х 532 дня (количество дней просрочки с "дата обезличена" (с момента истечения 30-дневного срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом) по "дата обезличена" (до даты уточненных требований, заявленных истцом) = <...>. В пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. При рассмотрении требований истца о взыскании с Шипкова В.В. причиненного вреда суд приходит к следующему. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер вреда от ДТП составляет <...> рублей, риск ответственности ответчика Шипкова В.В. застрахован на сумму <...> руб., разница составляет <...> руб. Также истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере <...> руб., которые в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика Шипкова В.В. в пользу истца. Всего с ответчика подлежит взысканию с ответчика Шипкова В.В. в пользу истца <...>. В судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство о применении положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшить причиненный ущерб с учетом имущественного положения ответчика. Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку вред имуществу истца причинен по неосторожности, имущественное положение ответчика Шипкова В.В. (заработная плата в размере <...> рублей, нахождение на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей) не позволит истцу возместить ущерб в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер вреда до <...> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика Шипкова В.В. в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. из которых с ООО «Росгосстрах» в размере <...> руб., с ответчика Шипкова В.В. в размере <...> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины с Шипкова В.В. в размере <...>, почтовые расходы с ООО «Росгосстрах» в размере <...>, с Шипкова В.В. в размере <...> расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере по <...> руб. с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденных документально. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Елисеева О.Н. к ООО «Росгосстрах» филиал в Брянской области, Шипкову В.В. о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елисеева О.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расхода по уплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, распохы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере <...> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Шипкова В.В. в пользу Елисеева О.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расхода по уплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере <...> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Г.В.Курнаева