Дело № 2-876 (2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего Хроминой А.С. при секретаре Молчановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолинской А.П. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, У С Т А Н О В И Л : Ермолинская А.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышения оценки имущества. Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать ответчиков включить ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником домовладения <адрес>, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение, в связи с чем, непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В судебном заседании истица Ермолинская А.П. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила, в связи с чем, просила суд признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать ответчиков включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб. Представитель Администрации Брянской области Чикин Е.Н., главный специалист первого разряда правового управления, и представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области Карпеченко А.П., главный консультант отдела защиты населения и реабилитации территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на ЧАЭС, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что у истицы не возникло право на получение компенсации за утраченное имущество, поскольку ею не представлено доказательств фактического выезда из зоны радиоактивного загрязнения. Представитель третьего лица УФК по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял. Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Согласно ст.22 Закона, гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона. Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ "О внесении изменений в статью 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности. Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не связывает право на компенсацию со временем получения права собственности на утраченное имущество и основания его приобретения, предусматривая выплату компенсации гражданам данной категории, выехавшим в другое место для постоянного проживания, для приобретения по новому месту жительства жилья взамен утраченного. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства. Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 г. №1021 на Департамент по строительству Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС. Постановлением Администрации Брянской области № 1206 от 26 ноября 2010 года, Департамент по строительству Брянской области с 25 февраля 2011 года переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области. Как установлено судом, истице на праве собственности принадлежит домовладение <адрес>, общей площадью <...> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №..., выданным "дата обезличена". Право собственности на указанное имущество возникло у истицы на основании кадастрового паспорта здания от "дата обезличена" №..., выписки из решения <...> сельского совета народных депутатов <...> района Брянской области от "дата обезличена" №.... Территория населенного пункта <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 относится к зоне проживания с правом на отселение. Согласно справке, выданной Главой <...> сельской администрации <...> района Брянской области №... от "дата обезличена", в домовладении <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Указанное домовладение, в связи с выплатой компенсации по чернобыльской программе ранее не сдавалось. В подтверждение добровольного выезда из зоны проживания с правом на отселение истицей представлено удостоверением №..., выданное "дата обезличена". С "дата обезличена" истица зарегистрирована по адресу: <адрес>. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") Ермолинской А.П. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по причинам завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области; несоответствия Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; не выполнения оценщиком требований ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254. Согласно Отчету об оценке недвижимости №..., составленному оценщиком ФИО1 (являющимся членом Некоммерческого партнерства <...>), рыночная стоимость объекта оценки (домовладения <адрес>) по состоянию на 20 мая 2011 года составляет <...> руб. Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Из анализа норм ст.ст. 17, 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», следует, что граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, имеют право на компенсацию стоимости утраченного имущества. Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о фактическом выезде истицы на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о наличии либо отсутствии у истицы права на получение компенсации за утраченное имущество. Однако материалами фактический выезд истицы на новое место жительства не подтвержден. В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Как следует из материалов дела, истица зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги, владельцем дома является ФИО2. В жилом помещении также зарегистрированы ФИО3 (супруга) и Ермолинская А.П. (квартиросъемщик). Из объяснений в судебном заседании Ермолинской А.П. следует, что она снимает комнату у своей знакомой. Ребенок проживает со своим отцом в <адрес>. На работу ездит каждый день в <адрес> за 30 км, где работает <...>. Однако в подтверждение факта проживания по новому месту жительства, истицей не представлен договор найма жилого помещения. Суд принимает во внимание, что решением Советского районного суда г.Брянска от "дата обезличена", оставленном без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от "дата обезличена", Ермолинской А.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Брянской области, департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела судом было установлено, что место работы Ермолинская А.П. не меняла и находится в <адрес>, ее семья (супруг и ребенок), также проживают по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд пришел к выводу, что регистрация истца в <адрес> имеет формальный характер и не подтверждает фактический ее выезд из загрязненной зоны. Затем истица вновь обратилась в Комиссию с заявлением о выплате компенсации за утраченное имущество, предоставив новый Отчет об оценке этой же недвижимости (жилого дома). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт регистрации Ермолинской А.П. в населенном пункте <адрес>, не подверженному радиоактивному загрязнению, не свидетельствует о ее фактическом проживании по указанному адресу, а потому не может служить безусловным основанием для признания за ней права на получение компенсации за утраченное имущество. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истицы отсутствует право на получение компенсации, поскольку сдаваемое ею имущество по вышеуказанным причинам не является для нее утраченным. В ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлялось. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку установлено отсутствие права на получение компенсации. К тому же суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости. В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает, что истицей не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования. С учетом изложенного, суд находит исковые требования Ермолинской А.П. не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ермолинской А.П. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца. Председательствующий А.С. Хромина