Дело № 2-2126 (2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Сухоруковой Л.В. с участием прокурора Орловской Н.В. адвоката Шипилова А.В. при секретаре Чемодуровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова М.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Артюхов М.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел. По приказу №... от "дата обезличена" УМВД РФ по городу Брянску истец уволен со службы по ст. 40 п.11 ФЗ РФ «О полиции» (грубое нарушение служебной дисциплины) с "дата обезличена", с должности <...> роты №... ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Брянску в звании лейтенанта полиции. Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, так он не был привлечен к уголовной или административной ответственности, являющейся поводом для привлечения сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию, при принятии решения об увольнении ответчиком не было учтено, что у истца не имелось дисциплинарных взысканий. По изложенным в иске основаниям, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании Артюхов М.М., представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Шипилов А.В. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что "дата обезличена" Артюхов управлял принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. К административной ответственности за административное правонарушение не привлекался. Представленная ответчиком видеозапись с видеокамеры Облдрамтеатра не может являться доказательством по делу, так как запись прерывистая, не подтверждает когда и в какое время запись производилась. Прогула истец не совершал, так как после задержания находился в своем рабочем кабинете, откуда ушел в начале седьмого вечера. В связи с чем, в его действиях отсутствует грубый дисциплинарный проступок. Учитывая сложившуюся ситуацию, "дата обезличена" истец подал рапорт на увольнение по выслуге лет. Представитель ответчика Заславская К.Г. иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что в ходе проведенной служебной проверки в отношении истца, было установлено грубое нарушение им подпунктов «б» и «в» ст. 34 Положения о службе в ОВД в части прогула, п. 7 условий Контракта, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД. Увольнение по ст. 40 п.11 ФЗ РФ «О полиции» является законным и обоснованным. Сроки и порядок увольнения ответчиком соблюдены. Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО1, врач скорой помощи ФИО2, судебный пристав по охране порядка в здании Советского районного суда г. Брянска ФИО3 в судебные заседания дважды не явились. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4., ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей иск о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Статьей 39 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 21.11.2011, действовавшей на момент увольнения истца) установлено, что служебная дисциплина в полиции - обязательное для всех сотрудников полиции соблюдение установленных законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в ОВД, Присягой сотрудника ОВД РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями непосредственных начальников порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В соответствии с п.11 ст. 40 Федерального закона «О полиции» основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является грубое нарушение служебной дисциплины. Требованиями ст. ст. 34, 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12. 1992 года № 4202-1 (в ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011), действующего на момент увольнения истца, предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом ОВД РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником ОВД служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), в том числе, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в том числе: «б» отсутствие сотрудника ОВД по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени; «в» нахождение сотрудника ОВД на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника ОВД от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За нарушение служебной дисциплины предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД. О дисциплинарном взыскании сотруднику ОВД объявляется лично. До наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику ОВД, подвергнутому взысканию, под расписку. По пункту «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины. Порядок и основания проведения аттестации сотрудников ОВД предусмотрен разделом 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, которым установлено, что подлежат аттестации сотрудники ОВД, увольняемые из ОВД по основанию, предусмотренному п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Подпунктами 3, 4 пункта 7 Контракта №... заключенного между сторонами "дата обезличена" сроком на пять лет, предусмотрено, что управление сотрудником транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины и влечет увольнение из органов внутренних дел. Гражданин РФ проходящий службу в органах внутренних дел, вправе, изучив содержание Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России № 1138 от 24.12.2008 года, принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел Статьями 3, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел предусмотрено, что за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с этим, сотрудник ОВД, совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости. Судом установлено, что Артюхов М.М. проходил службу в органах внутренних дел с "дата обезличена" по "дата обезличена". Имел поощрения. Действующих дисциплинарных взысканий на момент увольнения не имел. Приказом УВД по Брянской области от "дата обезличена" Артюхов М.М. назначен на должность <...> роты №... ОБ ДПС отдела ГАИ УВД. В соответствии с контрактом истец назначен на должность <...> роты №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску сроком на пять лет (л.д. 28). По приказу №... дв от "дата обезличена" Врио начальника УМВД России по городу Брянску, Артюхов М.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. «б», «в» ст. 34 Постановления ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части отсутствия на службе свыше 4 часов, нарушение требований п. 7 условий Контракта, в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С приказом истец ознакомлен лично под роспись "дата обезличена" (л.д. 16-17, 34). Приказом №... от "дата обезличена" Врио начальника УМВД России по городу Брянску Артюхов М.М. уволен со службы по ст. 40 п.11 ФЗ РФ «О полиции» (грубое нарушение служебной дисциплины). Основание: заключение от "дата обезличена", представление от "дата обезличена" (л.д. 9-11, 20). Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от "дата обезличена", согласно которому Артюхов М.М. допустил нарушение п.п. «в» ст.34 Положения о службе в ОВД, п. 7 условий Контракта, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» ст. 34 Положения о службе в ОВД, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд. Из материалов и заключения служебной проверки ОРЛС УМВД России по г. Брянску от "дата обезличена" усматривается, что на основании приказа начальника УВД по Брянской области от "дата обезличена" №... и распоряжения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от "дата обезличена" №..., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску лейтенант полиции Артюхов М.М. "дата обезличена" был направлен в Брянский филиал ВИПК для обучения водителей к управлению ТС, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Самовольно убыл с занятий в 10 часов, не поставив в известность непосредственного начальника, или руководителя курса. Был обнаружен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции ФИО1 в 12 часов 57 минут спящим в автомашине <...>, госномер №..., принадлежащем истцу, на проезжей части дороги в районе дома <адрес>, на водительском сиденье. Вызванная бригада скорой помощи доставила истца в Брянскую городскую больницу №... для обследования, где после осмотра врачом было установлено, что Артюхов М.М. находится в состоянии алкогольного опьянения средней степени. От медицинского освидетельствования в ГБУЗ БОНД Артюхов М.М. отказался (протокол №... от "дата обезличена"). В соответствии с видеозаписями, изъятыми в ходе служебной проверки из Брянского театра Драмы за "дата обезличена", обзор камер которого охватывает место происшествия, было установлено, что Артюхов М.М. управлял а/м <...> серебристого цвета госномер №.... С заключением служебной проверки истец ознакомлен "дата обезличена" (л.д. 36-40). "дата обезличена" Артюховым М.М. даны объяснения в рамках проводимой служебной проверки (л.д. 13), в которых истец указал, что "дата обезличена" находясь на занятиях по служебной подготовке в ходе телефонного разговора с супругой между ними возник конфликт. В результате он самовольно покинул занятия и поехал домой. После ссоры с супругой согласился поехать в ЗАГС, за рулем находилась жена. По дороге истец употреблял спиртное на пассажирском сиденье. Случившееся позднее помнит плохо. С текстом аттестации и представлением к увольнению от "дата обезличена" Артюхов М.М. ознакомлен "дата обезличена" (л.д. 9-10). Трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении получены истцом "дата обезличена" (л.д. 33). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные приведенными нормами закона. Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждены представленными ответчиком письменными доказательствами: информацией Врио начальника Брянского филиала ВИПК сотрудников МВД России от "дата обезличена" (л.д. 14), графиком работы истца за "дата обезличена", объяснениями инспектора ДПС ФИО1, зав. ФТО доверенного врача Городской больницы №... от "дата обезличена" ФИО7, врача скорой помощи ФИО2, водителя ФИО8 (л.д. 42-45), справкой №... Горбольницы №... о состоянии алкогольного опьянения Артюхова М.М. средней степени тяжести (л.д. 81), сопроводительным листом Станции скорой помощи г. Брянска от "дата обезличена" (л.д. 82), протоколом №... от "дата обезличена" ГБУЗ «БОНД» об отказе Артюхова М.М. от медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 12). Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, которая подтвердила факт непосредственного управления Артюховым М.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанное время "дата обезличена", который был установлен ею в ходе проводимой служебной проверки. Обстоятельства, изложенные в заключении проверки, установлены ею согласно поступившей информации по личному составу в дежурную часть УМВД России по г. Брянску и начальнику УМВД России по г. Брянску, из объяснений Артюхова М.М., участников события, видеозаписи камеры Облдрамтеатра. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела нет, её показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, о том, что истец не управлял ТС, находился на пассажирском сиденье ТС, суд относится критически, т.к. они противоречат вышеуказанным обстоятельствам и письменным доказательствам по делу, материалам по заключению служебной проверки. Кроме того, ФИО4 является близким родственником истца, в связи с чем, может быть заинтересована в исходе дела. Водительское удостоверение данным свидетелем не предъявлено. Свидетель ФИО5 не видела автомобиль истца в период его движения по <адрес>, видела автомобиль только через некоторое время после его остановки в указанном месте, в связи с созданной помехой для движения ТС. В связи с чем, по мнению суда, данный свидетель не может с достоверностью утверждать о том, что Артюхов М.М. не управлял ТС. Видеозапись камеры видеонаблюдения на здании Брянского областного драматического театра, из которой усматривается, что Артюхов М.М. в момент задержания инспектором ДПС ФИО1 находился на водительском месте, приобщена судом к материалам дела. При этом судом учитываются пояснения представителя ответчика в судебном заседании "дата обезличена" о том, что в отсутствие специальной аппаратуры, у ответчика отсутствует возможность расшифровки записи с видеокамеры в непрерывном режиме, с указанием даты и времени видеосъемки. Административный материал в отношении Артюхова М.М. не возбуждался, решение об административном правонарушении в отношении истца не принималось. Вместе с тем, как усматривается из заключения служебной проверки, и приказа о привлечении сотрудников УМВД РФ по г. Брянску к дисциплинарной ответственности от "дата обезличена" №..., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ст. лейтенант полиции ФИО1 мер к оформлению административного правонарушения не принял. Старший дежурный ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ст. лейтенант полиции ФИО9, приняв сообщение от инспектора ДПС ФИО1, в нарушение п. 10 Приказа МВД Росси № 333-2010 г., для проверки сообщения для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, а также информацию о принятых по ней решениях и мерах реагирования, в ДЧ УМВД России по г. Брянску для регистрации в КУСП не передал. В связи с чем, суд полагает, что административное производство не было возбуждено по вине сотрудников ОБ ДПС УГИБДД УМВД по г. Брянску. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что "дата обезличена" являлся для истца рабочим днем. В соответствии с распоряжением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от "дата обезличена" №..., Артюхов М.М. должен был находиться на службе на учебных курсах в Брянском филиале ВИПК сотрудников МВД России. Место службы самовольно покинул, отсутствовал на службе более 4 часов подряд. В результате Артюхов М.М. своими действиями, выразившимися в отсутствии по месту службы более 4 часов подряд, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил грубое нарушение п. 7 условий Контракта, подпунктов «б», «в» ст. 34 Положения о службе в ОВД РФ, указанных норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, у ответчика имелись законные основания для увольнения Артюхова М.М. по ст. 40 п.11 ФЗ РФ «О полиции» (грубое нарушение служебной дисциплины). Доводы истца о не совершении им данного проступка опровергаются исследованными по делу доказательствами, указанными выше. При этом, оценивая обстоятельства отказа истца от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, судом учитывается, что специфическая деятельность, которую осуществляют сотрудники органов внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, в связи с чем, честь сотрудника полиции - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Совершенный истцом проступок является грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в неисполнении обязательств, предусмотренных условиями контракта, исходя из которого, обстоятельства исполнения или неисполнения сотрудником ОВД служебных обязанностей в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеют существенного значения при рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности по указанным основаниям. Указанный контракт подписан истцом, дополнительные условия, изложенные в п. 7 контракта, истцом не оспаривались, в связи с чем, он принял на себя обязательство их добровольного исполнения. Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд признает увольнение истца законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Артюхова М.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Сухорукова