Дело № 2-2600 (2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Ясенковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновской И.А. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, о признании права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Вороновская И.А. обратилась с иском в суд к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, которое расположено по адресу: <адрес>, ссылаясь, что комиссией администрации Брянской области ей было отказано в выплате данной компенсации. В качестве причины отказа указаны завышенная оценка имущества, а также несоответствие отчета об оценке закону «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки. Вороновская И.А. просит признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить ее в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в сумме <...> рублей. В судебном заседании представитель администрации Брянской области Латышева О.В. иск не признала, в связи с отсутствием у истца права на получение компенсации за утраченное имущество, а также с учетом завышенной оценкой объекта, несоответствием отчета действующим Федеральным стандартам оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. №256, а также невыполнением оценщиком требований Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» - пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254. Вороновская И.А., по вторичному вызову в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. Судебные повестки возвращены с отметками «за истечением срока хранения». Представитель администрации Брянской области Латышева О.В. настаивала на рассмотрении дела по существу. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, суд признает истца надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представители Департамента строительства и архитектуры Брянской области Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений в адрес суда не поступало. В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся в том числе граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы. В соответствии с ч.1 ст.17 вышеназванного закона гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 указанного закона гарантируются ряд мер социальной поддержки, в том числе компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена", основанием для выдачи которого явился договор дарения от "дата обезличена" В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» данный населенный пункт отнесен к зоне отселения. Судом установлено, что истец была зарегистрирована в загрязненной зоне с "дата обезличена" по "дата обезличена", что подтверждается справкой <...> сельского поселения №... от "дата обезличена", удостоверением добровольно выехавшей из зоны отселения. По смыслу п.11 ч.1 ст. 13, ст. 22, ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зон радиоактивного загрязнения. Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена. Следовательно, установление факта выезда истца из зоны проживания с правом на отселение является юридически значимым обстоятельством по данному делу. Согласно справке Управляющей компании <...> №... от "дата обезличена" Вороновская И.А. зарегистрирована с "дата обезличена" по адресу: <адрес>. Также "дата обезличена" истцом получено удостоверение №... лица, добровольно выехавшего из зоны отселения. Однако, согласно материалам проверки УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от "дата обезличена" в ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> проживает ФИО1, который снимает данную квартиру. Собственником квартиры является ФИО2, который в ней не проживает. Вороновская И.А. также по указанному адресу не проживает, личные вещи и иное имущество Вороновской И.А. в квартире отсутствуют. Сама по себе регистрация истца в <адрес> не подтверждает фактический выезд Вороновской И.А. в чистую зону и не может служить основанием для признания за истцом права на получение компенсации. Кроме того, судом установлено, что указанная регистрация была произведена истцом непосредственно перед получением в дар 1/2 квартиры по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Вороновской И.А. права на получение компенсации за утраченное имущество и об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Вороновской И.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий О.Г. Ильюхина