Дело № 2-2587 (2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Ясенковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепа А.М. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, о признании права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, УСТАНОВИЛ: Прищеп А.М. обратился с иском в суд к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, которое расположено по адресу: <адрес>, ссылаясь, что комиссией администрации Брянской области ему было отказано в выплате данной компенсации. В качестве причины отказа указаны завышенная оценка имущества, а также несоответствие отчета об оценке закону «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки. Прищеп А.М. просит признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в сумме <...> рублей. В судебном заседании Прищеп А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Представитель администрации Брянской области Латышева О.В. иск не признала, в связи с завышенной оценкой объекта, несоответствием отчета действующим Федеральным стандартам оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. №256, а также невыполнением оценщиком требований Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» - пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, указав также, что истец данное имущество получил в дар с целью получения компенсации за утраченное имущество, в связи с чем, он злоупотребляет своим правом. Представители Департамента строительства и архитектуры Брянской области Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений в адрес суда не поступало. В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» <адрес> отнесен к зоне отселения. В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы. В соответствии с ч.1 ст.17 вышеназванного закона гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 указанного закона, гарантируются ряд мер социальной поддержки, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена", основанием для выдачи которого явился договор дарения жилого дома и земельного участка от "дата обезличена", дата регистрации "дата обезличена" №.... Прищеп А.М. получил данный дар от жены ФИО1, которая являлась собственником данного домовладения на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от "дата обезличена" Договор дарения домовладения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области "дата обезличена" на территории, уже имевшей статус зоны радиоактивного загрязнения. В указанном домовладении истец ранее не проживал, был зарегистрировался и проживал по адресу: <адрес>. Перед получением в дар домовладения истец с "дата обезличена" зарегистрировался по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует отметка в паспорте, справка МУП «Жилспецсервис» от "дата обезличена" Согласно рапорту сотрудника УУП ОУУП и ПДН УМВД России собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2, которая пояснила, что по просьбе своего родственника она зарегистрировала у себя Прищепа А.М., который никогда в ее доме не проживал. Запись в трудовой книжке о работе Прищепа А.М. в Казенном учреждении Брянской области «Брянское лесничество» не может являться доказательством, подтверждающим фактический выезд истца в чистую зону. Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретение истцом в дар домовладения в зоне радиоактивного загрязнения было осуществлено не с целью проживания в нем, данные действия направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что является злоупотреблением правом. Факт злоупотребления правом также подтверждается формальной регистрацией в <адрес> у лица, который родственником истца не является. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Прищепу А.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий О.Г. Ильюхина