Дело №2-646(2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Ильюхиной О.Г., при секретаре Ясенковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелоковой Н.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Щелокова Н.Г. (истица) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между нею и ОАО «Страховая группа «МСК» (ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "А" регистрационный знак №... на страховую стоимость в размере <...> руб. по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб». "дата обезличена" в 04 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы под управлением ФИО1 и автомобиля "В" регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 "дата обезличена" истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем по договору страхования. "дата обезличена" по направлению страховой компании ООО <...> был произведен осмотр транспортного средства истицы, и "дата обезличена" был произведен дополнительный осмотр. По итогам осмотров был составлен расчет, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истицы составила с учетом износа <...>. "дата обезличена" истице был дан ответ страховой компании о том, что в процессе ремонта и дефектовки принадлежащего ей автомобиля были обнаружены скрытые повреждения транспортного средства, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля приближается к конструктивной гибели (стоимость ремонта свыше 70% от страховой суммы), решается вопрос о целесообразности производства ремонта автомобиля на СТО. "дата обезличена" истица получила извещение от страховщика о том, что данный случай признан страховым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 70% от страховой суммы. Поскольку истица не была согласна со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО <...>, ею была организована оценка ущерба в ООО <...>, согласно отчету которого №... от "дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>, что составляет менее 70% страховой суммы. Истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> руб. и по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб. В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> согласно заключению экспертизы Брянской ЛСЭ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на проведение двух независимых экспертиз в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> руб. и по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Шашков И.А. поддержал уточненные исковые требования истицы, просил их удовлетворить. Представитель ответчика и представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования - ЗАО «ВТБ-24», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений в адрес суда не поступало. В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истицы, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истице на праве собственности принадлежит автомобиль "А" регистрационный знак <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...> и свидетельством о регистрации транспортного средства <...>. Указанный автомобиль застрахован у ответчика на основании договора добровольного страхования средств автотранспорта по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб» (полис от "дата обезличена" №...), сроком действия с "дата обезличена" по "дата обезличена", действительная стоимость транспортного средства и страховая сумма указаны в размере <...> руб. "дата обезличена" в 04 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем "В" регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. "дата обезличена" истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем по договору страхования. По направлению страховщика ООО <...> было выполнено экспертное заключение №... от "дата обезличена", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <...>. "дата обезличена" истице ответчиком был дан ответ, из которого следует, что "дата обезличена" истицей было получено направление на ремонт №... на СТО ООО <...>. В процессе ремонта и дефектовки автомашины на СТО были обнаружены скрытые повреждения транспортного средства. Так как, согласно предварительной калькуляции ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомашины приближается к конструктивной гибели (стоимость ремонта превышает 70% от страховой суммы), решается вопрос о целесообразности производства ремонта автомашины на СТО. "дата обезличена" страховщик сообщил истице письмом №..., что заявленное ею событие признано страховым случаем и определен размер причиненного ущерба. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы, истице предлагается два варианта выплаты страхового возмещения: выплата страхового возмещения в размере страховой стоимости за вычетом процента износа за весь период страхования, суммы предыдущих страховых выплат, безусловной франшизы (если таковая установлена в договоре страхования), стоимости годных остатков, что составит <...>; либо выплата страхового возмещения в размере страховой стоимости за вычетом процента износа за весь период страхования, суммы предыдущих страховых выплат, безусловной франшизы (если таковая установлена в договоре страхования), стоимости годных остатков (при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику), что составит <...>. Кроме того, страховщик "дата обезличена" выдал истице уведомление в адрес ЗАО «ВТБ 24» с просьбой сообщить сумму непогашенных обязательств страхователя Щелоковой Н.Г. "дата обезличена" ответчик уведомил истицу о том, что, поскольку сумма непогашенных обязательств перед банком значительно превышает размер страховой выплаты при условии отказа в передаче годных остатков транспортного средства страховщику, данный страховой случай может быть урегулирован только при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику. Не согласившись с действиями ответчика, истицей была организована независимая экспертиза в ООО <...> №... от "дата обезличена", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату оценки ("дата обезличена") составляет <...>. В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля истицы, проведение которой было поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению №... от "дата обезличена", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А" регистрационный знак №... исходя из повреждений, выявленных в результате осмотра транспортного средства, на момент ДТП ("дата обезличена") составляет <...>. Вопрос о стоимости годных остатков экспертом не решался ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает указанную судом сумму <...>. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, сделанные им при проведении данной экспертизы. Суд считает, что указанное заключение более реально определяет размер ущерба, причиненный истцу, поскольку в нем экспертом применены средняя стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств легковых автомобилей иностранного производства (каковым является автомобиль истца) в г. Брянске, т.е. в регионе эксплуатации автомобиля. Также эксперт при составлении отчета использовал соответствующие методические и руководящие документы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с этим суд принимает заключение эксперта Брянской ЛСЭ в качестве доказательства по данному делу при определении суммы страхового возмещения ущерба, причиненного истице. В соответствии со ст.929 ГK РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы. В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п.1.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ОАО «Страховая группа МСК» "дата обезличена", по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), возместить лицам, в пользу которых заключен договор страхования (выгодоприобретателям) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном транспортном средстве, дополнительном оборудовании, жизни или здоровью застрахованных лиц, находившихся в застрахованном транспортном средстве, а также причиненный лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, вред жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших вследствие эксплуатации транспортного средства, указанного в договоре страхования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из положений закона и размера ущерба, определенного заключением экспертизы. Истицей с учетом уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <...>. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> в пользу истицы, поскольку ЗАО «ВТБ 24» является выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб» лишь при конструктивной гибели транспортного средства. Что касается требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то, согласно п. 14.16 Правил страхования, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истица просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с "дата обезличена" (со дня отказа страховой компании в выплате) по "дата обезличена" (день подачи уточненного искового заявления), применив ставку рефинансирования 8,25%, существовавшую на день подачи основного искового заявления. Суд, проверив расчет, представленный истицей, находит его правильным, в связи с чем в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний и составленных процессуальных документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям <...>, и расходы на оформление доверенности представителя в размере <...> руб. Что касается требований истицы о взыскании расходов в размере <...> руб., понесенные ею за проведение досудебных экспертиз, то, поскольку данные экспертизы не приняты судом в качестве доказательства, понесенные расходы в связи с данными заключениями не могут быть взысканы в пользу истицы с ответчика. Всего в пользу истицы с ответчика следует взыскать <...>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Щелоковой Н.Г. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Щелоковой Н.Г. страховое возмещение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по уплате государственной пошлины в размере <...> и по оформлению доверенности представителя в размере <...> руб., а всего взыскать <...>. Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья О.Г.Ильюхина