Дело № 2-475 (2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года г.Брянск Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Шматковой О.В., при секретаре Беликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала к Случанко Ю.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства №... от "дата обезличена" и по встречному иску Случанко Ю.М. к ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО Банк ВТБ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №... от "дата обезличена" в обеспечение обязательств ООО <...>, директором которого являлся Случанко Ю.М., по Кредитному соглашению №... от "дата обезличена" В соответствии с договором поручительства ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по возврату кредита в полной сумме в размере <...> руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от "дата обезличена" №.... Заемщиком условия обязательства не исполнялись. В адрес филиала ОАО Банк ВТБ в г.Брянске поступило заявление заемщика о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Брянской области от "дата обезличена" ООО <...> признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 мес., т.е. до "дата обезличена" В соответствии с условиями договора поручительства, истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по Кредитному соглашению, в течение пяти календарных дней с даты получения указанного требования. До настоящего времени требование об исполнении обязательств ответчиком не исполнено. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. Случанко Ю.М. обратился со встречным иском о признании недействительным договора поручительства №... от "дата обезличена" в силу его ничтожности, указывая на то, что договор поручительства был заключен для обеспечения обязательств ООО <...> по кредитному соглашению №... от "дата обезличена", в отношении собственников которого расследуется уголовное дело. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Шкред А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал. Ответчик - истец по встречному иску Случанко Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. В материалах дела имеется заявление Случанко Ю.М. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находится на лечении в лор-кабинете ГБУЗ «Брянская Городская поликлиника №...» с "дата обезличена" Суд не признает указанные причины неявки в судебное заседание ответчика уважительными, т.к. из справки врача поликлиники от "дата обезличена" не следует, что на момент рассмотрения дела "дата обезличена" Случанко Ю.М. находился на лечении в поликлинике и его состояние здоровья не позволило ему явиться в суд. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала и ООО <...> заключено Кредитное соглашение №... от "дата обезличена", согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере <...> руб. на условиях, указанных в Соглашении, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением. (л.д.11-17) В соответствии с п.7.1. Кредитного соглашения Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) Кредитов в соответствии с Графиком погашения (возврата) Кредита, являющимся Приложением №... к Соглашению. В судебном заседании установлено, что ООО <...> ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением. Решением Арбитражного суда Брянской области от "дата обезличена" ООО <...> признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до "дата обезличена" Определением Арбитражного суда Брянской области от "дата обезличена" продлен срок конкурсного производства в отношении ООО <...> на три месяца, до "дата обезличена" Определением Арбитражного суда Брянской области от "дата обезличена" Банк ВТБ (ОАО) в лице ОАО Банк ВТБ г.Брянска включено в реестр требований кредиторов ООО <...> в составе требований кредиторов третьей очереди по обязательствам Кредитного соглашения №... от "дата обезличена" в размере <...>. Определением Арбитражного суда Брянской области от "дата обезличена" Банк ВТБ (ОАО) в лице ОАО Банк ВТБ г.Брянска дополнительно включено в реестр требований кредиторов ООО <...> в составе требований кредиторов третьей очереди по обязательствам Кредитного соглашения №... от "дата обезличена" в размере <...>. Как пояснил в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, заложенное имущество ООО <...> - магазин и земельный участок - было реализовано на торгах "дата обезличена" за <...> руб., часть из которых частично погасила просроченную задолженность по основному долгу, в связи с чем банком заявлена уменьшенная просроченная задолженность по ссуде с учетом исключения суммы реализации заложенного имущества - в размере <...> руб. Данный факт также подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 24.10.2011 г., выпиской по счету ООО <...>. В соответствии с п. 10.1 Кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Соглашению является: а) залог недвижимости в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между Кредитором и ООО <...>; б) поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между Кредитором и Случанко Ю.М. по форме, предложенной Кредитором. В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В обеспечение обязательств ООО <...> со Случанко Ю.М. был заключен договор поручительства №... от "дата обезличена" В соответствии с п.2.2. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении Обязательств, такие Обязательства будут исполнены в полном объеме Поручителем. Согласно п.3.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Обязательств Поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5-ти календарных дней с даты получения такого требования. В материалах дела имеется Требование к поручителю от "дата обезличена", в котором, ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению истец предлагает уплатить в пользу Банка задолженность Заемщика по Кредитному соглашению, однако до настоящего времени требование об исполнении обязательств Случанко Ю.М. не исполнено. В соответствии со ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. Согласно ч.1 ст.126 указанного закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим и прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. В п.3.9. договора поручительства указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,04 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается Поручителем в дату исполнения просроченного обязательства и считается признанной Поручителем в дату ее уплаты. Суду представлен банком расчет задолженности по кредитному соглашению, согласно которому задолженность ООО <...> по кредитному соглашению от "дата обезличена" по состоянию на 24.10.2011 г. составляет <...>, которая складывается из: просроченной задолженности по ссуде - <...> руб., процентов по кредиту из расчета 14,5% годовых - <...>, неустойки на сумму просроченной задолженности из расчета 0,04% в день - <...> руб., неустойки, начисленной в связи с невыполнением обязательств по поддержанию оборотов по счетам из расчета 1% годовых - <...>, неустойки на сумму просроченных процентов из расчета 0,08% в день - <...>, неустойки на сумму неисполнения обязательств по договору поручительства из расчета 0,04% в день - <...>. Судом проверен данный расчет задолженности и признан обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Договор поручительства является консенсуальным и односторонним. Поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство. В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В результате заключения договора поручительства кредитор имеет возможность потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, если должник не исполняет свое обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. В этом проявляется обеспечительный характер поручительства. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку требуемая истцом по первоначальному иску неустойка на сумму неисполнения обязательств по договору поручительства из расчета 0,04% в день в размере <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <...>. Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования банка о взыскании с ответчика Случанко Ю.М. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично. В удовлетворении встречных исковых требований Случанко Ю.М. суд считает необходимым отказать. В момент заключения кредитного соглашения Случанко Ю.М. являлся директором заемщика - ООО <...>, о чем свидетельствует поставленная от его имени подпись в данном соглашении. Ссылки Случанко Ю.М. на то, что данное соглашения является недействительным не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку не были представлены подтверждающие данный факт доказательства. Кредитное соглашение не оспорено, недействительным не признавалось, является действующим. Принимая во внимание фактическое перечисление кредитором заемщику - юридическому лицу спорных денежных средств, суд приходит к выводу, что действия других лиц - ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении мошенничества, не влечет недействительность заключенного банком с ООО <...> кредитного договора и договора поручительства со Случанко Ю.М., и согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заемщика - юридическое лицо и поручителя от принятых на себя обязательств. Кроме того, Случанко Ю.М. не представлены доказательства того, что он, как директор заемщика, не воспользовался денежными средствами или что данные денежные средства не поступили в его распоряжение. Перечисление денежных средств банком на счет получателя ООО <...> подтверждается мемориальным ордером №... от "дата обезличена" По возбужденному уголовному делу по факту представления в филиал ОАО Банк ВТБ в г.Брянске недостоверных сведений с целью заключения кредитных соглашений с ООО <...> Случанко Ю.М. выступает в качестве свидетеля, потерпевшим по делу признан Банк БТВ ОАО. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Случанко Ю.М. к ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала. Таким образом, со Случанко Ю.М. в пользу ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала подлежит взысканию сумма задолженности по договору поручительства №... от "дата обезличена" в размере <...>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена госпошлина по платежному поручению №... от "дата обезличена" в размере <...> руб., которая подлежит взысканию со Случанко Ю.М.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала к Случанко Ю.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства №... от "дата обезличена" - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала со Случанко Ю.М. задолженность по договору поручительства в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении встречных исковых требований Случанко Ю.М. к ОАО Банк ВТБ в лице Брянского филиала о признании договора поручительства недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца. Судья Шматкова О.В.