Дело № 2-3783(2012) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Артюховой Э.В., при секретаре Екимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щербаковой Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Щербакова Е.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств "А"», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и "В", государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1, который, управляя принадлежащим ему транспортным средством, утратил контроль над движением и допустил столкновение, чем причинил автомобилю "В", государственный регистрационный знак №... механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которым застрахована автогражданская ответственность виновника, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, по инициативе истца была организована оценка ущерба в ООО <...>, согласно отчету которого №... от "дата обезличена" размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа <...>. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки в размере <...> рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...> руб., по уплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере <...> руб. Истец Щербакова Е.П. в судебное заседание не явилась, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Исакова М.Б. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере <...> руб. Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что "дата обезличена" на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств "А", государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и "В", государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 Согласно справке №... о дорожно-транспортном происшествии от "дата обезличена", виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством "А", государственный регистрационный знак №.... Определением от "дата обезличена" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Собственник транспортного средства "А", государственный регистрационный знак №..., застраховал риск гражданской ответственности у ответчика (страховой полис №...). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из смысла ч.ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 рублей. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО <...>, который провел независимую оценку размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: отчет №... от "дата обезличена" ООО <...>, предоставленный истцом и экспертное заключение (калькуляция) №... от "дата обезличена" о стоимости ремонта транспортного средства ООО <...>, предоставленное представителем ответчика. Давая оценку двум заключениям, суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Из экспертного заключения №... от "дата обезличена" ООО <...>, предоставленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа <...> рублей, в заключении же ООО <...> оценщиком использована стоимость одного нормо-часа <...> руб. Согласно приказу №... от "дата обезличена" ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с "дата обезличена" по результатам проведенного мониторинга слесарных и малярных составляет <...> рублей. В процессе оценки ООО <...> использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении. В заключении ООО <...> отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, а также полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства, не содержится ссылок на перечень нормативных документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, ссылки на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки. Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении ООО <...> рассчитанный размер страхового возмещения занижен, т.к. занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу отчет №... от "дата обезличена" ООО <...>. Данный отчет обоснован нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в заключении. Как следует из положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Поскольку размер ущерба, определенный экспертным заключением <...> превышает лимит страховой выплаты (120000 руб.), то суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения исходя из положений закона и лимита страховой суммы, а именно <...>. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере <...> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с обращением истца в суд и являются судебными расходами. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Щербаковой Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербаковой Е.П. страховое возмещение в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <...> руб. и по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскать <...>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через суд Советского района города Брянска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья Артюхова Э.В.