Дело № 2-3167 (2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июня 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего Сухоруковой Л.В. с участием прокурора Андросенко Е.А. при секретаре Чемодуровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Романова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к филиалу ОАО «Сбербанк России» Брянское отделение №..., ссылаясь на то, что с "дата обезличена" она работала в <...> отделении №... ОАО «Сбербанк России». "дата обезличена" истец была уволена с должности <...> и отчетности Жуковского отделения №... ОАО «Сбербанк России» по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Истец считает увольнение незаконным, т. к. при сокращении ответчиком не учитывалось её преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, в период уведомления о сокращении истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, в том числе, вновь вводимые, - должность <...> в дополнительном офисе Брянского отделения №... (<адрес>). По изложенным в иске основаниям, Романова Т.В. просила суд восстановить ее в должности <...> в дополнительном офисе Брянского отделения №... ОАО «Сбербанка России», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. "дата обезличена" истец дополнила исковые требования требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. В судебном заседании истица и ее представитель Алмосова Л.Л. уточнили исковые требования, указав ответчиком по иску, - ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №.... По изложенным основаниям просили суд признать увольнение истца незаконным, обязать ответчика восстановить Романову Т.В. в ранее занимаемой должности <...> <...> отделения №... ОАО «Сбербанк России», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Представитель ответчика Попова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Суду пояснила, что порядок и сроки увольнения истца по сокращению штата ответчиком не нарушены. Истице были предложены все имевшиеся вакантные должности в соответствии с её квалификацией, от которых истец отказалась. Требования ст. 179 ТК РФ при увольнении истца не подлежали применению, т.к. сокращению подлежала только одна должность истца. Преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей структурного подразделения, в котором производится сокращение. Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Романова Т.В. работала в должности <...> <...> отделения №... ОАО «Сбербанк России» (л.д. 29-30, 35, 54). Приказом №... от "дата обезличена" истец уволена с должности <...> дополнительного офиса №... по п. 2 ст. 81 ТК РФ, основание: уведомление от "дата обезличена", дополнение к уведомлению "дата обезличена", дополнение к уведомлению "дата обезличена" (л.д. 33). Проверив законность и обоснованность увольнения истца по указанному основанию, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Как обращено внимание судов в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчик не учел ее преимущественное право на оставление на работе, ответчиком нарушен порядок увольнения, т.к. не были предложены все вакантные должности, в том числе вновь вводимая должность. Судом установлено, что приказом ОАО «Сбербанк России» Среднерусский Банк от "дата обезличена" №... проведена реорганизация отделений Сбербанка России подчиненных Среднерусскому банку, расположенных на территории Брянской области, <...> отделения №... и Брянского отделения №..., путем перевода <...> отделения в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис (универсальный) Брянского отделения до "дата обезличена" (№...). Согласно штатной расстановки ранее занимаемая истцом должность подлежала сокращению (л.д. 48-52). Принятие решения о сокращении численности и штата относится к компетенции организаций. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Составление и утверждение штатного расписания относится также к компетенции руководителей организации, и не может являться предметом судебного исследования. С приказом и уведомлением о предстоящем сокращении Романова Т.В. ознакомлена под роспись "дата обезличена", с сокращением не согласилась (л.д. 44). В порядке исполнения требований ст. 180 ТК РФ Романова Т.В. ознакомлена ответчиком со списком вакантных должностей учреждения: "дата обезличена" должность <...> дополнительного офиса Брянского отделения №..., с которой истец не согласилась, в связи с удаленностью нахождения (л.д. л.д. 45). В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец была временно нетрудоспособна (л.д. 39-42). "дата обезличена" истице ответчиком были предложены должности <...> №... Брянского отделения №... ОАО «Сбербанк России», <...> дополнительного офиса №... Брянского отделения №... ОАО «Сбербанк России», <...> дополнительного офиса №... Брянского отделения №... ОАО «Сбербанк России» (л.д. 46). От ознакомления с вакансиями "дата обезличена" истец отказалась, в связи с тем, что в "дата обезличена" ей не была предложена должность <...> дополнительного офиса №..., что подтверждается актом ответчика от "дата обезличена" (л.д. 47). В ходе судебного разбирательства истец суду пояснила, что должность <...> дополнительного офиса №..., являлась вновь вводимой в штатное расписание, в нарушение требований ТК РФ, истцу эта должность не была предложена в период её временной нетрудоспособности, на неё был назначен другой работник ФИО "дата обезличена". Суд не может согласиться с указанными доводами истца, т.к. ТК РФ не предусматривает обязанность работодателя предлагать работнику имеющиеся вакантные должности, в том числе, вновь вводимые, в период его временной нетрудоспособности после уведомления о предстоящем сокращении. На момент увольнения истца по указанному основанию на "дата обезличена" должность <...> дополнительного офиса №... не являлась вакантной, с "дата обезличена" на неё был назначен другой работник, ФИО, в порядке перевода с должности <...> дополнительным офисом №..., которая не подлежала сокращению. При оценке указанных доводов истицы, суд также принимает во внимание, что вопрос о расстановке кадров является исключительной компетенцией администрации организации, предприятия, и суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса. Перестановка (перевод) кадров уже состоящих в трудовых отношениях работников до сокращения штатов, является исключительной компетенцией работодателя. Наличие иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в соответствии с её квалификацией, судом не установлены, истцом суду не указаны (л.д. 124-125). Согласно ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. В обоснование своих доводов о нарушении ответчиком требований указанной статьи ТК РФ, истицей представлены доказательства наличия у нее на иждивении детей и мужа, являющегося инвалидом, благодарственные письма и грамоты. Ответчиком по ходатайству истца представлены документы об образовании и повышении квалификации в период работы на истицу и ФИО, личные карточки слушателя за 2012 год на истицу и ФИО (л.д. 13-20, 59-80,91-98,112-117). Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования ст. 179 ТК РФ не подлежали применению при увольнении истца по указанному основанию, так как сокращению подлежала только должность, которую занимала истица. Преимущественное право на оставление на работе проверяется работодателем между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников, возможно сравнить только при оценке выполнения ими одинаковых трудовых функций. Требования ст. 373 ТК РФ, ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991 года при увольнении высвобождаемых при сокращении работников, в т.ч. истца, ответчиком соблюдены, что подтверждается протоколами заседания профкома организации от 30.09.2011 года б/н, протоколом № 4 от 06.02.2012 года, информацией Центру занятости (л.д. 8-9, 34, 36-37). В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В соответствии с п.23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что увольнение истицы было произведено с соблюдением норм действующего трудового законодательства, процедура и сроки увольнения работодателем соблюдены. На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Романовой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Сухорукова