о взыскании неустойки

Дело №2-3864(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 годаСоветский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.,

при секретаре Друсиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдрякова К.Ю., Архангельской О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Выдряковым К.Ю., Архангельской О.Г. и ООО «Инвестстрой» "дата обезличена" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома переменной этажности позиции 4,4а со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями по "____". Согласно п.1.1 данного договора его предметом является участие дольщиков в финансировании строительства жилого дома с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу "____" строительная позиция №4,4а одной двухкомнатной квартиры №... (предварительный номер) на 3 этаже жилого дома ограниченную в строительных осях 6-11/А-Г/V-VI.

В соответствии с разделом вторым общая стоимость строительства объекта составляет <....> рублей. На момент подписания договора истцы внесли в кассу застройщика взнос в сумме <....> рублей. Оставшуюся часть долевого взноса в размере <....> рублей истцы оплатили "дата обезличена", в срок установленный пунктом 2.4 договора. Таким образом, истцы выполнили взятые на себя обязательства. Пунктом 4.3 указанного договора застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2008 года.

Согласно п.4.4 договора застройщик обязан был в течении 2х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам по акту приема-передачи квартиру, при условии исполнения ими обязательств по оплате долевого взноса.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в срок до 01.12.2008 года, квартира истцам не была передана. Дом был введен в эксплуатацию 14.12.2010 года.

По изложенным в иске основаниям, истцы просили суд взыскать с ответчика пеню в соответствии со ст. 6 Закона №214-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день просрочки от цены договора, за каждый день просрочки с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <....> рубля, с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <....>.

Истцы в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. От истца Выдрякова К.Ю. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Жорова Л.Н. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <....>.

Представитель ООО «Инвестстрой» Маров А.Ю. в судебном заседании не признал заявленные требования. Просил суд снизить размер неустойки, в связи с его несоразмерностью заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата обезличена" между Выдряковым К.Ю., Архангельской О.Г. и ООО «Инвестстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома переменной этажности позиции 4,4а со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями по "____". Согласно п.1.1 данного договора его предметом является участие дольщиков в финансировании строительства жилого дома с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу "____" строительная позиция №4,4а одной двухкомнатной квартиры №... (предварительный номер) на 3 этаже жилого дома ограниченную в строительных осях 6-11/А-Г/V-VI.

В соответствии с разделом вторым договора, общая стоимость строительства объекта составляет <....> рублей. На момент подписания договора истцы внесли в кассу застройщика взнос в сумме <....> рублей. Оставшуюся часть долевого взноса в размере <....> рублей истцы оплатили "дата обезличена", в срок установленный пунктом 2.4 договора, что подтверждается представленными истцами квитанциями по оплате. Пунктом 4.3 указанного договора застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2008 года.

Дом был введен в эксплуатацию 14.12.2010 года. Таким образом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в срок до 01.12.2008 года, квартира истцам не была передана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по Договору.

При рассмотрении настоящего спора представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих проявление со стороны Застройщика должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины общества в неисполнении обязательств. Напротив, из материалов дела следует, что обязательства по передаче квартиры Дольщикам не были исполнены в срок, установленный Договором.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

В данном случае предусмотрено наступление ответственности лица, нарушившего обязательство, независимо от его вины, как пунктом 4.3 Договора, так и Федеральным Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004 в редакции ФЗ N 119 от 17.06.2010) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Истцами предоставлен расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен указанный расчет и признан правильным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета:

С "дата обезличена" по "дата обезличена" просрочка 90 дней неустойка составит <....>,

"дата обезличена" по "дата обезличена" просрочка 273 дня неустойка составит <....>.

С "дата обезличена" по "дата обезличена" просрочка 285 дней, неустойка составит <....>.

Всего сумма неустойки составит <....>

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным применить по заявленным требованиям ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <....> рублей, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в результате которого истцы понесли убытки.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истцов о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выдрякова К.Ю., Архангельской О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестстрой» в пользу Выдрякова К.Ю., Архангельской О.Г. неустойку в сумме <....> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова