Дело №2-3471/2012

Решение

Именем Российской Федерации

«28» июня 2012 года                                                                                                       г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сантехлит» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Брянской области,

Установил:

И.о. генерального директора ОАО «Сантехлит» Пимонов Ю.И. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что инспекцией труда была произведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов содержащих нормы трудового права, по результатам которой был составлен акт от 29.02.2012г. и выдано предписание №7-67-12-ОБ/304/16/3 от 29.02.2012г., согласно которому ОАО «Сантехлит» обязано выплатить Ц. компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда. Заявитель считает, что данное предписание вынесено с превышением полномочий, поскольку индивидуальные трудовые споры рассматриваются на комиссии по трудовым спорам, либо судами. Кроме того, заявитель считает, что трудовым законодательством не предусмотрена замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, работникам занятым на работе с вредными и опасными условиями труда, поскольку работник обязан реализовать свое право на отпуск. Заявитель просил суд признать Акт проверки №7-67- 12-ОБ/304/16/3 от 29.02.2012г. и Предписание №7-67-12-ОБ/304/16/3 от 29.02.2012г. незаконными как вынесенные с нарушением норм Трудового кодекса РФ и с нарушением компетенции.

В судебном заседании представители ОАО «Сантехлит» Луговенко И.В. по доверенности от 28.03.2012г. и Деобальд В.В. по доверенности от 28.03.2012г. заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области по доверенности от 08.12.2012г. Акопян Э.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что инспекцией труда была произведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов содержащих нормы трудового права, по результатам которой был составлен акт от 29.02.2012г. и выдано предписание №7-67-12-ОБ/304/16/3 от 29.02.2012г., согласно которому ОАО «Сантехлит» обязано выплатить Ц. компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда, за весь период работы в ОАО «Сантехлит», в соответствии с требованиями ст.140, ст.236 ТК РФ.

Основные права государственных инспекторов труда определены в ст.357 Трудового кодекса РФ.

В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Установленный данной нормой перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим.

Согласно ст.398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

В силу ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Вопрос о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за работу с вредными условиями труда, за весь период работы в ОАО «Сантехлит» бывшему сотруднику Ц., является индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению непосредственно в судах.

Суд соглашается с доводами представителей заявителя о том, что оспариваемые акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов и предписание вынесено 29.02.2012г., то есть по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого бывшие работники общества имели возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за работу с вредными условиями труда, за весь период работы в ОАО «Сантехлит».

Как следует из материалов дела, бывший работник общества: Ц. уволена дата обезличена

Предписание по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за судебной защитой. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемый акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов и предписание вынесены 29.02.2012г., по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого Ц. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы по фактически отработанному времени за весь период работы каждого с учетом сверхурочных работ, ночных работ, праздничных и выходных дней.

Как пояснили в судебном заседании представители ОАО «Сантехлит» увольнение сотрудника, указанной в предписании, было обусловлено сокращением штатов. Увольнение было произведено в установленные трудовым законодательством сроки и с соблюдением требований действующего законодательства. Все положенные выплаты при увольнении сотруднику Ц., были произведены в полном объеме, что подтверждается справками о размере выходных пособий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права №7-67-12-ОБ/304/16/3 от 29.02.2012г. Государственной инспекции труда в Брянской области является незаконными и не подлежащими исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ОАО «Сантехлит» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Брянской области - удовлетворить.

Признать Акт проверки №7-67- 12-ОБ/304/16/3 от 29.02.2012г. и Предписание №7-67-12-ОБ/304/16/3 от 29.02.2012г. незаконными как вынесенные с нарушением норм Трудового кодекса РФ, с нарушением компетенции и не подлежащими исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                           Е.К.Карнеева