Дело № 2-15 (2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,. при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесай О.Ю. к Борисову Э.Л., Борисовой М.Е. о возмещении ущерба, восстановлении границ земельных участков, У С Т А Н О В И Л : Фесай Ю.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчикам принадлежит смежный с его участком №... участок №... <адрес>. Ответчики произвели засыпку грунта на свой земельный участок, уничтожив межевые знаки земельных участков, сломав существующий забор между земельными участками и захватив часть принадлежащего ему земельного участка. В связи с этим истец просил суд обязать ответчиков восстановить уничтоженные ими межевые знаки земельных участков №... и №..., расположенных по <адрес> согласно плану земельного участка, предъявленному Борисовой М.Е. при регистрации права собственности на земельный участок; освободить территорию его земельного участка, незаконно ими захваченную, очистить её от щебня, металлолома и навезенного грунта, и привести эту территорию в состояние, пригодное для использования по назначению; взыскать с ответчиков компенсацию ущерба, причиненного уничтожением его имущества в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...>. В связи с тем, что в период рассмотрения дела Фесай Ю.И. подарил принадлежащий ему земельный участок Фесай О.Ю., произведена замена истца на правопреемника Фесай О.Ю.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Пастухов Б.А., заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Ответчица Борисова М.Е. в своих интересах и в интересах Борисова Э.Л. иск не признала. Возражая против заявленных требований, пояснила, что земельный участок, принадлежащий истцу, они не захватывали, а произвели засыпку грунта на собственном земельном участке. На момент засыпки грунтом их земельного участка земельный участок, принадлежащий Фесай Ю.И. не находился у него в собственности и имел площадь <...> кв.м, что меньше, чем в настоящее время, поэтому их действия по засыпке грунта на собственный земельный участок никаким образом права Фесай Ю.И. не нарушали. При насыпке грунта они за пределы границ своего земельного участка не вышли, нижняя кромка насыпи находилась на землях общего пользования, а не на земельном участке истца. Деревянный забор, возведенный на границе земельного участка истца, был частично демонтирован ФИО2, которая проживает в доме <адрес>, а частично - ответчиками. При этом весь строительный материал, оставшийся после демонтажа забора, остался на земельном участке, принадлежащем истцу, поэтому никакого ущерба истцу причинено не было. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в суд не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представители третьих лиц ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и Управления имущественных отношений Брянской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, сведения о причине неявки не сообщили, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По делу установлено, что истец Фесай О.Ю. и ответчица Борисова М.Е. являются собственниками смежных земельных участков №... и №... <адрес>. Земельный участок <адрес> с кадастровым номером №... принадлежит Фесай О.Ю. на основании договора дарения от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №..., выданным <дата обезличена>. Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляет <...> кв.м, границы земельного участка определены согласно карте (плану), утвержденному <дата обезличена> начальником территориального отдела по гор. Брянску Управления Роснедвижимости по Брянской области. Земельный участок <адрес> с кадастровым номером №... принадлежит Борисовой М.Е. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №..., выданным <дата обезличена>. Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляет <...> кв.м, границы земельного участка определены согласно плану от <дата обезличена>, приложенному к свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выполненному Брянским городским центром <...>. Как следует из заявленных требований, ответчики произвели насыпь грунта на земельный участок, принадлежащий Борисовой М.Е., в результате чего его площадь увеличилась, были уничтожены межевые знаки земельных участков, сломан существующий забор между земельными участками и захвачена часть принадлежащего и истцу земельного участка Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №..., выполненной Некоммерческим партнерством <...>. НП <...> на основании определения Советского районного суда гор. Брянска от <дата обезличена> фактическая граница земельного участка <адрес>, принадлежащего Фесай О.Ю. не соответствует документальной границе согласно плану указанного земельного участка, утвержденному <дата обезличена> начальником территориального отдела по гор. Брянску Управления Роснедвижимости по Брянской области. Причиной несоответствие границ является фактическое наложение насыпи, возведенной собственником земельного участка <адрес>. Фактические границы земельного участка <адрес>, принадлежащего Борисовой М.Е. не соответствует документальной границе плану земельного участка от <дата обезличена>, составленному Брянским городским центром <...>. Причиной несоответствия границ является возведенная собственником участка <адрес> насыпь, которая за счет ее наложения на земли оврага и земельного участка <адрес> расширила фактическое землепользование. Фактическая граница между земельными участками №... и №... <адрес> проходит по нижней кромке насыпи, возведенной собственником земельного участка <адрес>, насыпь нарушает в двух местах кадастровую (официальную) границу земельного участка <адрес>, площадь наложения насыпи на земельный участок, принадлежащий Фесай О.Ю. составляет <...> кв. м и <...> кв. м.. В связи с возведением собственником земельного участка <адрес> насыпи (постоянного земляного сооружения) имеется неблагоприятное воздействие на смежный земельный участок <адрес>, а именно: две части поверхности земельного участка суммарной площадью <...> кв.м накрыты насыпью и не могут быть использованы собственником земельного участка; естественный сток дождевых и талых вод в местах наложения насыпи на земельный участок, принадлежащий истцу и с поверхности, к ним прилегающий, объективно происходит на земельный участок <адрес>; насыпь сместила русло естественного водостока дождевых и талых вод в овраг внутрь территории земельного участка №..., что уменьшило его полезную (пригодную для хозяйственного использования) площадь. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, т.к. оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст.86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО3, выполнивший экспертизу обладает необходимыми познаниями для проведения землеустроительной экспертизы, что подтверждается приложенными к заключению эксперта документами, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. В судебном заседании экспертов ФИО3 сделанные им в заключении выводы подтвердил. Таким образом, судом установлено, что в результате действий по возведению насыпи грунта на земельном участке, принадлежащем ответчице Борисовой М.Е., была незаконна захвачена часть земельного участка суммарной площадью <...> кв.м принадлежащего на праве собственности Фесай О.Ю. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Фесай О.Ю. освободить незаконно захваченную часть принадлежащего ей земельного участка, очистить её от щебня, металлолома и навезенного грунта, и привести эту территорию в состояние, пригодное для использования по назначению, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы Борисовой М.Е. о том, что, когда возводилась насыпь грунта на принадлежащий ей земельный участок, право собственности на земельный участок <адрес> не было оформлено, его площадь составляла <...> кв. м, а не <...> кв.м как в настоящее время, поэтому возведением насыпи права истца не нарушены, не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, судом установлено, что в настоящее время часть земельного участка, находящегося в собственности истца, незаконно занята насыпью, возведенной к смежному земельному участку, обстоятельства, на которые ссылается ответчица, не освобождают её от обязанности устранить нарушение прав истца как собственника земельного участка. Надлежащим ответчиком по указанным требованиям является Борисова М.Е. как собственник земельного участка <адрес>, поскольку она в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя по содержанию земельного участка и не вправе совершать в отношении него действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 206 ГК РФ суд устанавливает для ответчицы срок исполнения решения суда - один месяц после вступления решения суда в законную силу. При рассмотрении требований Фесай О.Ю. о взыскании стоимости восстановления демонтированного деревянного забора суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 62 Земельного Кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ответчицей Борисовой М.Е. был демонтирован забор, установленный на границе между земельными участками №... и №... <адрес>, что подтверждается актом комиссионного обследования земельных участков от <дата обезличена>. Обследование проведено комиссией в составе представителей Советской районной администрации гор. Брянска, представителя Управления по благоустройству и экологии гор. Брянска, участкового уполномоченного инспектора для проверке фактов, изложенных в заявлениях ФИО2, проживающей в доме <адрес> и Борисовой М.Е., проживающей в доме <адрес>. Обстоятельства, изложенные в акте, ответчицей Борисовой М.Е. не опровергнуты. Согласно представленной истцом смете, выполненной ООО <...> стоимость восстановления забора составляет <...> рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчицы Борисовой М.Е., как с лица, допустившего нарушение прав истца. Доводы Борисовой М.Е. о том, что ущерб истцу она не причинила, т.к. строительные материалы от демонтированного гаража остались у истца, не могут быть приняты во внимание, т.к. в указанную смету включены только работы и затраты по восстановлению забора без учета строительных материалов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимыми расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Фесай О.Ю. требований, с ответчицы Борисовой М.Е. в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>, в том числе, оплата государственной пошлины в размере <...>, судебные издержки по оплате составления сметы в размере <...> рублей, судебные издержки по оплате за производство судебной экспертизы в размере <...> рублей). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Фесай О.Ю. к Борисовой М.Е. о возмещении ущерба, восстановлении границ земельных участков удовлетворить. Обязать Борисову М.Е. освободить незаконно захваченную часть земельного участка, принадлежащего Фесай О.Ю., очистить её от щебня, металлолома и навезенного грунта, и привести эту территорию в состояние, пригодное для использования по назначению в течение одного месяца после вступления решения суд в законную силу. Взыскать с Борисовой М.Е. в пользу Фесай О.Ю. возмещение ущерба в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...>, а всего <...>. В иске Фесай О.Ю. к Борисову Э.Л. отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца. Судья Е.А. Галыгина