Дело № 2-1846 (12) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года г.Брянск Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Позинской С.В., при секретаре Моськиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой И.Р. к Алдуховой Т.В. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Петракова И.Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ней и Алдуховой Т.В. был заключен договор займа, согласно которому последняя взяла у неё в долг <...> руб. Факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернула, на просьбы о возврате долга не отвечает. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Новиков С.А. уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <...> руб., поддержав их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Алдухова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежаще, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В судебном заседании от <дата> ответчик Алдухова Т.В. исковые требования не признала, указав, что денежные средства по договору займа от <дата> истцом ей не передавались. Расписка в получении денежных средств по договору займа от <дата> была получена обманным путем. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого займодавец передает заемщику в собственность <...> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, удостоверяющей получение Алдуховой Т.В. у Петраковой И.Р. <...> рублей. В судебном заседании от <дата> Алдухова Т.В. не оспаривала свою подпись на указанном договоре займа и расписке. В соответствии подп.1 ст. 161 ГК РФ - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки. В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, наличие расписки в письменной форме подтверждает размер займа, который является существенным условием самого обязательства. Указание в письменной форме на условия займа свидетельствует о соблюдении формы договора. Составление письменного документа и есть соблюдение требования о форме сделки, то есть - договора займа. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В договоре займа от <дата>, а также соответствующей расписке срок возврата заемщиком долга не указан. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы долга, однако до настоящего времени ответчик Алдухова Т.В. добровольно отказалась исполнить свои обязательства по договору займа. Алдуховой Т.В. договор займа оспаривался по безденежности. Как следует из смысла положений ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. Алдухова Т.В. не указала на те обстоятельства, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, доказательств наличия данных условий суду не представлено, а судом не добыто. Алдухова Т.В. свою подпись о наличии у нее долговых обязательств перед Петраковой И.Р. не оспаривает. Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы Алдухову Т.В. от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлено. В судебном заседании установлено, что несмотря на предложение в добровольном порядке вернуть данную в долг сумму денежные средства возвращены не были. Таким образом, сумма долга до настоящего времени не возвращена, тем самым нарушены обязательства, вытекающие из письменной сделки. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <...> рублей, основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.; за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <...> руб.; по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. Согласно квитанции №... от <дата>, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме <...> руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> рублей. На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петраковой И.Р. к Алдуховой Т.В. о взыскании долга - удовлетворить. Взыскать с Петраковой И.Р. в пользу Алдуховой Т.В. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей. Взыскать с Петраковой И.Р. в пользу Алдуховой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий С.В.Позинская