Дело № 2-6177/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2012 года г.Брянск Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Колесникова П.Е. при секретаре Ясенковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКФ «Янтарь-2» о признании незаконными действий старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО и о прекращении исполнительных производств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Советскому РОСП г. Брянска о признании незаконными действий заместителя начальника Советского РОСП г. Брянска ФИО и о прекращении исполнительных производств, ссылаясь на то, что <дата> УФМС России по Брянской области были вынесены постановления №..., №..., №..., №... о привлечении ООО ПКФ «Янтарь-2» к административной ответственности. <дата> судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Брянской области Платоновой Е.В. на основании вышеуказанных постановлений УФМС России по Брянской области от <дата> о привлечении ООО ПКФ «Янтарь-2» к административной ответственности, были возбуждены исполнительные производства №..., №..., №..., №..., так как постановления УФМС России по Брянской области от <дата> №..., №..., №..., №... - вступили в законную силу <дата>. В соответствии со ст.31.9 ч.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановлений) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления его в законную силу, т.е. срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания составляет один год. По истечении указанного срока, исполнительное производство не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению, независимо от того, что исполнение не производилось, либо произведено не полностью. <дата> в адрес Советского районного отдела УФССП по Брянкой области было направлено заявление об окончании перечисленных исполнительных производств, однако, указанное заявление было оставлено без рассмотрения, о чём свидетельствует письмо заместителя начальника Советского районного отдела УФССП по Брянской области ФИО от <дата>. В связи с чем, просят суд признать действия заместителя начальника Советского РОСП г. Брянска ФИО незаконными и прекратить исполнительные производства: №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Янтарь-2» Кожбакова О.С., действующая на основании доверенности №... от <дата>, заявление поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска Платонова Е.В., действующая на основании доверенности от <дата>, пояснила, что к настоящему моменту исполнительное производство №... окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В остальном, не возражала против удовлетворения требований заявителя в части прекращения оставшихся исполнительных производств. Оценку законности действий заместителя начальника Советского РОСП г. Брянска ФИО оставила на усмотрения суда. Поскольку, наряду с требованием о признании действий заместителя начальника Советского РОСП г. Брянска ФИО незаконными, ООО ПКФ «Янтарь-2» ходатайствовало о прекращении исполнительных производств, что затрагивает права и обязанности УФМС России по Брянской области, последнее было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Представитель УФМС России по Брянской области, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно ч.3 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении заявления ООО ПКФ «Янтарь-2» в отсутствии представителя УФМС России по Брянской области. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, <дата> УФМС России по Брянской области вынесены постановления №..., №..., №..., №... о привлечении ООО ПКФ «Янтарь-2» к административной ответственности, последнее признано виновным в совершении четырёх правонарушений, предусмотренных ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере по 250 000 руб. каждым из постановлений. <дата> судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Брянской области Платоновой Е.В. на основании вышеуказанных постановлений УФМС России по Брянской области от <дата> о привлечении ООО ПКФ «Янтарь-2» к административной ответственности, были возбуждены исполнительные производства №..., №..., №..., №..., которые затем объединены в сводное исполнительное производство. <дата> ООО ПКФ «Янтарь-2» в адрес Советского районного отдела УФССП по Брянкой области было направлено заявление о прекращении перечисленных исполнительных производств в связи с истечением срока давности исполнения, которое было получено службой <дата>. <дата> был получен ответ за подписью заместителя начальника Советского РОСП г. Брянска ФИО, согласно которого, указанное заявление ООО ПКФ «Янтарь-2» было оставлено без рассмотрения. Как предусмотрено ст.45 ч.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Таким образом, действия заместителя начальника Советского РОСП г. Брянска ФИО в части оставления заявления ООО ПКФ «Янтарь-2» без рассмотрения прямо противоречат ст.45 ч.4 названного Федерального закона. Кроме того, ФИО нарушен предусмотренный указанной нормой закона десятидневный срок рассмотрения обращения заявителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий заместителя начальника Советского РОСП г. Брянска ФИО в части оставления заявления ООО ПКФ «Янтарь-2» без рассмотрения. Кроме того, в ответе отражено, что в соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, срок давности исполнения по данным исполнительным документам составляет один год, однако, в соответствии с ч.9 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Действительно, как предусмотрено частью 2 статьи 31.9 КоАП РФ, течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. Однако, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Платоновой Е.В. в судебное заседание не было представлено доказательств того, что ООО ПКФ «Янтарь-2» уклонялось от исполнения постановлений о назначении административного наказания, в частности, скрывало своё местонахождение, а также имущество и доходы. Исполнительные производства №..., №..., №..., №... также не содержат указанных сведений. Статьёй 43 ч.1 п.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. В соответствии со ст.31.9 ч.1 КоАП РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления его в законную силу. Срок, установленный указанной нормой закона, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Как указано в постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении данных исполнительных производств, постановления УФМС России по Брянской области от <дата> №..., №..., №..., №... - вступили в законную силу <дата>. Как предусмотрено ст.3 ч.2 Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ, положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции настоящего Федерального закона) и статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к постановлениям о назначении административного наказания, вступившим в законную силу после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку названные постановления вступили в законную силу до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то на них не распространяются его положения. Кроме того, как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. Статья 31.7 п.4 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса. Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по истечении года со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, а так же, фактов отсрочки, приостановления, либо рассрочки исполнения постановлений от <дата> за период с <дата> по <дата>, принимая во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя Платоновой Е.В. в судебном заседании и наличие оконченного исполнительного производства №..., суд приходит к выводу о необходимости прекращения исполнительных производств: №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> в составе сводного исполнительного производства, возбужденных Советским РОСП г. Брянска на основании постановлений УФМС России по Брянской области от <дата> Руководствуясь ст.ст. 224-225, 439, 440, 441 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Признать действия заместителя начальника Советского РОСП г. Брянска ФИО в части оставления заявления ООО ПКФ «Янтарь-2» без рассмотрения - незаконными. Прекратить исполнительные производства: №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> в составе сводного исполнительного производства, возбужденные Советским РОСП г. Брянска на основании постановлений УФМС России по Брянской области от <дата> Копию определения направить взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находятся исполнительные документы. На определение суда о прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней. Судья Советского районного суда г.Брянска П.Е.Колесников