Дело 2-4496(2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2012 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего Ильюхиной О.Г. при секретаре Политыкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова В.М. к ООО «Жилкомсервис» о понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Горелов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис» о понуждении к совершению действий, ссылаясь, что он является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В спальной комнате указанной квартиры имеется промерзание стены, в связи с чем, он направил претензию в ООО «Жилкомсервис». Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что при обследовании квартиры промерзание стены не выявлено. Истец просит обязать ООО «Жилкомсервис» устранить недостатки - утеплить стену снаружи спальной комнаты в принадлежащей ему квартире, взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <...> рублей, компенсировать моральный вред в размере <...> рублей. В судебном заседании Горелов В.М. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика утеплить стену снаружи спальной комнаты в соответствии с п. 5.3 Таблицы 4 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы и вызовом эксперта в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Просил уточненные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Горелов В.М. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от <дата> Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от <дата> между ООО "Жилкомсервис" и Гореловым В.М., управляющая компания обязана обеспечивать безопасные и благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме. В связи с промерзанием стены в спальной комнате, Горелов В.М. обратился к ответчику с заявлением об утеплении стены в принадлежащей ему квартире. ООО «Жилкомсервис» ответил отказом, ссылаясь, что при обследовании квартиры, принадлежащей истцу, промерзание стены не выявлено. Горелов В.М. был вынужден обратиться в ООО <...> для определения соответствия действующим нормам стен по сопротивлению теплопередаче. На основании технического отчета №... от <дата> по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры в трехэтажном жилом доме по адресу: <адрес> установлено, что стены не удовлетворяют действующим нормам по сопротивлению теплопередаче более чем 5,2 раза. В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, сделанные им при проведении указанного выше технического отчета, дополнительно указав, что сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции обследуемой им стены не соответствует п. 5.3 Таблицы 4 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». При таких обстоятельствах суд находит уточненные требования истца об утеплении стены снаружи спальной комнаты в соответствии с п. 5.3 Таблицы 4 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» подлежащими удовлетворению. Рассматривая требование Горелова В.М. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей суд пришел к следующему. С учетом требований ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.06 г. N 491 к возникшим правоотношениям между Гореловым В.М. и ООО «Жилкомсервис» подлежит применению Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как указано выше, судом установлен факт нарушения ответчиком прав Горелова В.М. как потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных Горелову В.М., требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф в размере <...>. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы. В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме <...> рублей, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах требования Горелова В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горелова В.М. удовлетворить. Обязать ООО «Жилкомсервис» утеплить стену снаружи спальной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 5.3 Таблицы 4 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Горелова В.М. расходы, связанные с проведением экспертизы и вызовом эксперта в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий О.Г. Ильюхина