Дело № 2-5345(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.А.,

при секретаре      Екимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России к Шевляковой Л.И., Тучкова В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России и Шевляковой Л.И. был заключен кредитный договор №..., и выдан кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата> под процентную ставку 17% годовых «на цели личного потребления». В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица - Тучковой В.Г.. Однако заемщик Шевлякова Л.И. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...>, уплаченную государственную пошлину в размере <...>, расторгнуть кредитный договор №... от <дата>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеева В.Ф. уточнила исковые требования просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, уплаченную государственную пошлину в размере <...>.

Ответчики Шевлякова Л.И, Тучкова В.Г. в судебные заседания не явились, в суд неоднократно возвращались конверты с судебными повестками, направленными в адрес ответчиков, с отметкой почты о возврате за истечением срока хранения и неявкой адресата, из чего следует, что ответчики не являлся на почту за получением судебных извещений, отказавшись от их получения.

В силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ответчиком Шевляковой Л.И. был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата> под процентную ставку 17% годовых «на цели личного потребления».

Также <дата> между истцом и ответчиком Тучковой В.Г. был заключен договор поручительства №..., согласно которому Тучкова В.Г. является поручителем по кредитным обязательствам Шевляковой Л.И..

<дата> Шевляковой Л.И. дано срочное обязательство №... являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, по которому она обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как следует их представленного расчета, ответчик Шевлякова Л.И.. несвоевременно и не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 18.07.2012 года образовалась просроченная задолженность в размере <...>. Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Тучкова В.Г. согласно договору №... от <дата> является поручителем по кредитным обязательствам Шевляковой Л.И. перед истцом и несёт солидарную ответственность по данным обязательствам.

Банком ответчик Шевлякова Л.И был уведомлен о наличии просроченной задолженности, досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, а ответчик Тучкова В.Г.- о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате кредита. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере <...>.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчиком Шевляковой Л.И. допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, так как сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем требования истца о расторжении данного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению №... от <дата> истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме <...>, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России к Шевляковой Л.И., Тучкова В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный <дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шевляковой Л.И..

Взыскать с Шевляковой Л.И., Тучковой В.Г. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере <...>,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>,а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Артюхова Э.В.