Дело № 2-549 (2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2012 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Хроминой А.С., с участием адвоката Арсановой Т.А. при секретаре Денисовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомсиной Г.П. к Черненко А.П., Черненко Л.П. об изменении долей собственников жилого дома, У С Т А Н О В И Л : Сомсина Г.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками жилого дома <адрес>: Сомсина Г.П. - 3/5 доли, Черненко А.П. и Черненко Л.П. - по 1/5 доли, каждый. В период с сентября 2001 г. и по настоящее время ею были произведены неотделимые улучшения в виде строительства жилой пристройки (квартира №... лит.А1), пристройки (лит.а1), крыльца (лит.к1), крыльца (лит.к2), гаража (лит.1), сарая (лит.2), установки забора и ворот (лит.I, II, III, IV). С учетом уточнений, истица просила суд признать за ней право собственности на 18/20 доли жилого дома <адрес>, за Черненко А.П. и Черненко Л.П. - право собственности по 1/20 доли указанного домовладения. В судебном заседании истица, представитель истицы Панкратов Н.В., действующий в интересах Сомсиной Г.П. по доверенности, и адвокат на стороне истицы Арсанова Т.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли. В материалах дела имеется уведомление о вручении Черненко А.П. почтового отправления. Судебная повестка, направленная в адрес ответчицы Черненко Л.П. с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчица не являлась на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что стороны являются сособственниками домовладения №... по <адрес>: Черненко А.П. - 1/5 доли, Черненко Л.П. - 1/5 доли и Сомсина Г.П. - 3/5 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, соглашением об изменении долей от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права серии №... от <дата> на имя Сомсиной Г.П. Постановлением администрации Советского района г.Брянска от <дата> №... Сомсиной Г.П., имеющей 1/4 часть домовладения №... по <адрес>, с согласия совладельцев зарегистрированы деревянные пристройки размером 2,05 * 5,30 м и 2,05 * 2,80 м; разрешено строительство кирпичного сарая и 2-этажной кирпичной пристройки с верандой по проекту, согласованному в управлении архитектуры и градостроительства г.Брянска, с последующим сносом сарая под лит.1 и навеса под лит.3, согласно прилагаемого акта обследования. С учетом пристроек общая площадь дома - 42,6 кв.м, в том числе жилая - 33,8 кв.м. Из технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация, составленного по состоянию на 19.01.2010 года, усматривается, что общая площадь жилого дома <адрес> составляет 173,5 кв. м, в том числе жилая - 101,6 кв.м. Истица полагает, что ее доля домовладения должна быть увеличена за счет произведенных ею неотделимых улучшений: строительства жилой пристройки (квартира №... лит.А1), пристройки (лит.а1), крыльца (лит.к1), крыльца (лит.к2), гаража (лит.1), сарая (лит.2), установки забора и ворот (лит.I, II, III, IV). В судебном заседании 14 ноября 2011 года ответчик Черненко А.П. исковые требования не признал, пояснив, что ему препятствуют в пользовании его частью дома; пристройки являются самовольными, возведены без согласия сособственников, отсутствуют доказательства возведения пристроек истицей и за ее счет. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. По смыслу указанной нормы, неотделимыми улучшениями, влекущими изменение соотношения долей, являются такие улучшения, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества. Как правило, на соотношение долей сособственников влияют такие неотделимые улучшения жилого дома, которые повлекли увеличение или уменьшение размера его полезной площади. Требования ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, для применения п. 3 ст. 245 ГК РФ необходимо достижение участниками долевой собственности соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений. Доводы ответчика Черненко А.П. о том, что пристройки являются самовольными, возведены без согласия сособственников, несостоятельны. Из текста постановления администрации Советского района г.Брянска от <дата> №... следует, что регистрация деревянной пристройки осуществлена с согласия совладельцев. Кроме того, указанным постановлением Сомсиной Г.П. разрешено строительство кирпичного сарая и 2-этажной кирпичной пристройки с верандой по проекту, согласованному в управлении архитектуры и градостроительства г.Брянска. Постановление администрации о разрешении на строительство пристройки не обжаловано, не отменено и не изменено. Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что ему чинят препятствия в пользовании своей частью дома, поскольку не являются предметом спора. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в кассационном определении от 28 июля 2011 года признала обоснованным не принятие судом указанных доводов ответчика. Определением Советского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2011 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» от <дата> №..., пристройки: жилая пристройка (квартира №... лит. А1), пристройка (лит.а1), крыльцо (лит.к1), крыльцо (лит. к2) к домовладению №... по <адрес> возведены с отклонениями в размерах, разрешенных постановлением администрации Советского района г.Брянска от <дата> №.... Согласно проектной документации размеры пристройки в плане должны были составлять 5,3 * 13,0 * 9,22. размеры по факту незначительно расходятся с проектными и составляют 5,34 * 13,02 * 9,23 м. Размеры веранды (лит.а1) по проекту 2,0 * 5,0 м, по факту - 2,25 * 5,0 м. Размеры крыльца (лит.к1) и крыльца (лит.к2) 1,75 * 2,0 м, по факту - 1,87 * 2,25 м. Указанные постройки соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП), (СанПин) «Санитарно-эпидемиологические требования в условиях проживания в жилых зданиях и помещениях», а также требованиям пожарной безопасности, поскольку размеры помещений в плане и их высота, ширина коридоров и лестничного марша, размеры оконных и дверных проемов, наличие вентиляционных каналов в санузле и на кухне обеспечивают выполнение требований СНиП и СанПин, предъявляемых к жилым помещениям, расположение объекта на участке не создает пожарной угрозы по отношению к близлежащим постройкам и не нарушает требований градостроительных регламентов. Допущенные отклонения от проектных размеров являются не существенными и неустранимыми, поскольку для устранения отмеченных отклонений от проектных решений требуется демонтаж и перенос наружных стен пристройки. При этом, каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологических, градостроительных и противопожарных требований это не вызвало. Внутренняя планировка помещений, их взаиморасположение и функциональное назначение соответствует планам этажей архитектурного проекта. На рассмотрение суда предложено два варианта изменений долей в праве общей долевой собственности на домовладение: Первый вариант: Доли собственников определяются математическим расчетом. Увеличение общей площади отапливаемых помещений жилого дома за счет возведения Сомсиной Г.П. пристройки предполагает увеличение ее доли в праве общей долевой собственности. Относительные доли в праве на жилой дом Черненко А.П. и Черненко Л.П. при этом уменьшаются, однако в абсолютном исчислении их права на имущество сохраняются. Площадь отапливаемых помещений дома без пристройки 42,5 кв.м. Доля в праве: Черненко Л.П. 1/5, что составляет (42,5/5) = 8,5 кв.м Черненко А.П. 1/5, что составляет (42,5/5) = 8,5 кв.м Сомсина Г.П. 1/5, что составляет (42,5/5*3) = 25,5 кв.м Площадь отапливаемых помещений дома с учетом пристройки 173,5 кв.м. Доля в праве: Черненко Л.П. 8,5 кв.м, что составляет (8,5/173,5) = 1/20 Черненко А.П. 8,5 кв.м, что составляет (8,5/173,5) = 1/20 Сомсина Г.П. 131+25,5, что составляет ((131+25,5/5)/173,5) = 18/20 При определении математическим расчетом доли Сомсиной Г.П., Черненко А.П., Черненко Л.П. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом возведенной Сомсиной Г.П. пристройки составили: Черненко Л.П. - 1/20; Черненко А.П. - 1/20; Сомсиной Г.П. - 18/20. Второй вариант: двухэтажная кирпичная пристройка (квартира 2 по техническому паспорту) имеет замкнутый контур наружных стен, не сообщается с деревянным домом (квартира 1). Строения оборудованы независимыми системами отопления, водоснабжения, имеют отдельные входы, отличаются по материалам и техническому состоянию, никак не связаны между собой конструктивно. Целесообразно рассматривать данное домовладение как состоящее из двух объектов недвижимости. Присвоение отдельных кадастровых номеров деревянному дому (квартира 1) и кирпичной пристройке (квартира 2), позволяет Сомсиной Г.П. в полной мере использовать свои права на созданный ею объект (квартира 2), при этом права всех собственников на деревянный жилой дом (квартира 1) и земельный участок сохраняются в прежних долях. Лица, участвующие в рассмотрении дела, не настаивали на вызове в суд эксперта для дачи дополнительных разъяснений. В ходе судебного разбирательства при исследовании заключения экспертизы у суда и сторон не возникли сомнения в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Выводы судебной строительно-технической экспертизы соответствуют обстоятельствам дела, на которые ссылаются стороны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Истица и ее представители просили произвести изменение долей жилого дома по первому варианту, предложенному экспертом. Суд полагает, что изменений долей в праве общей долевой собственности на домовладение должно быть произведено по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку он в полной мере отвечает характеру заявленного спора. Таким образом, суд полагает возможным установить истцам доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в следующих размерах: Черненко Л.П. - 1/20 доли; Черненко А.П. - 1/20 доли; Сомсиной Г.П. - 18/20 доли. На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сомсиной Г.П. к Черненко А.П., Черненко Л.П. об изменении долей собственников жилого дома удовлетворить. Изменитьдоли в праве общей долевой собственности на домовладение №... по <адрес>, установив за Сомсиной Г.П. - 18/20 доли в праве общей долевой собственности, за Черненко А.П. - 1/20 доли в праве общей долевой собственности, за Черненко Л.П. - 1/20 доли в праве общей долевой собственности. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца. Председательствующий А.С. Хромина