Дело № 2-3467 (12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года         г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                         Шматковой О.В.,

при секретаре                                                                     Беликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Л.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николенко Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата>      произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> р/з, гос. номер №..., принадлежащий Николенко Л.В. Поскольку указанный автомобиль застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису добровольного страхования №... от <дата> по риску «АВТОКАСКО», истец <дата> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком <дата> было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Однако, согласно отчету об оценке ООО <...> №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> руб. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб.; <...> руб. - расходы по отправке телеграммы, <...> руб. - расходы по составлению телеграммы; <...> руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности; <...> руб. - проведение независимой экспертизы; <...> руб. - комиссия банка.

В судебное заседание Николенко Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще. Интересы истца в суде представлял по доверенности Попов А.А., который уточненные заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Таршикова В.С. заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между Николенко Л.В. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства <...> р/з, гос. номер №.... Выгодоприобретателем является истец. Страховая сумма составляет <...> руб. В период действия договора произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю.

Согласно платежному поручению от <дата> ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно отчету ООО <...> №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> руб.

Представленный истцом отчет обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении.

Согласно представленному ответчиком заключению ЗАО <...> №... стоимость ремонта автомобиля <...> р/з, гос. номер №... (без учета износа) составляет <...> руб.

В представленном ответчиком заключении отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу - отчет ООО <...> №... от <дата>

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Данные требования подлежат удовлетворению.

Также суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца <...> руб. - расходы по отправке телеграммы, <...> руб. - расходы по составлению телеграммы; <...> руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности; <...> руб. - проведение независимой экспертизы; <...> руб. - комиссия банка; расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Николенко Л.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николенко Л.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Николенко Л.В. страховое возмещение в размере <...>, судебные издержки в размере <...> руб., а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца.

Судья        Шматкова О.В.