Дело № 2 - 2090 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2012 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папуши Николая Алексеевича к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество, в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и несоответствия отчёта закону РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; не соответствия отчёта действующим Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256; не выполнения оценщиком требований Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» - пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254. Папуша Н.А. просит признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере        3 142 000 рублей. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной в зоне отселения. Истец мотивирует свои требования также и тем, что непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании представитель истца - Куценко Н.В., действующая по доверенности, исковые требования в интересах своего доверителя в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила и просила суд признать за Папушей Н.А. право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 3 037 000 рублей, исключив из стоимости сдаваемого имущества: стоимость навеса в размере 38 000 руб., стоимость навеса в размере 43 000 руб., стоимость навеса в размере 15 000 руб., стоимость уборной в размере 5 000 руб., стоимость летнего душа в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры Брянской области Карпеченко А.П., действующий по доверенности, по существу иска против удовлетворения требований не возражал, пояснив, что право истца на получение компенсации не оспаривает, а претензий к уточнённой стоимости утраченного имущества он не имеет, так как стоимость имущества сопоставима со среднестатистическими ценами на жильё в Брянской области. Кроме того, в случае удовлетворении иска, просил указать в решении суда на прекращение права собственности Папуши Н.А. на сдаваемое им имущество после получения истцом компенсации за данное имущество.

Представители ответчиков: Администрации Брянской области и Управления федерального казначейства по Брянской области, представитель третьего лица - Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием, не заявляли.

Истец Папуша Н.А. и представитель третьего лица - Рудневоробьевской сельской администрации Гордеевского района Брянской области в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении данного гражданского дела без их участия (л.д.123, л.д.128).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей указанных ответчиков и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от <дата>, Папуша Н.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д.129). Кроме того, в собственности Папуши Н.А. находится земельный участок, расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от <дата> (л.д.130).

Данное имущество перешло в собственность истца на основании выписки из решения Рудня-Воробьевского сельского Совета народных депутатов №... от <дата> (л.д.131), договора на передачу дома (квартиры) в собственность граждан от <дата> №б/н, договора дарения от <дата>, дата регистрации <дата>, №... (л.д.133).

Судом установлено, что квартира <адрес> была выделена Папуше Н.А. по ордеру №... решением профкома колхоза «Рабочий путь» от <дата> (л.д.145) на состав семьи из трех человек: Папуша Н.А., его жену ФИО2 и дочь ФИО1. Из договора дарения квартиры от <дата> следует, что ФИО1 и ФИО2 подарили по 1/3 доли в праве на указанную квартиру истцу (л.д.133).

Согласно справке №... от <дата>, выданной Рудневоробьевской сельской администрацией Гордеевского района Брянской области, в квартире <адрес>, никто не зарегистрирован и никто не проживает (л.д.159).

Указанное квартира, как утраченное имущество, в связи с выплатой компенсации по Чернобыльской программе, ранее не сдавалась, что подтверждается справкой Рудневоробьевской сельской администрации Гордеевского района Брянской области №... от <дата> (л.д.160).

Из материалов дела усматривается, что Папуша Н.А. в период с <дата> по <дата> - был зарегистрирован и проживал в <адрес>, а с <дата> по <дата> - в <адрес>. Данный факт подтверждается справкой №... от <дата>, выданной Рудневоробьёвской сельской администрацией Рудневоробьевского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области (л.д.158). В соответствие с постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года за № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» <адрес> и <адрес> относятся к зоне отселения.

Согласно справке №... от <дата>, выданной Хороменской сельской администрацией Климовского района Брянской области, Папуша Н.А. с <дата> и по настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.161). Фактический выезд истца из радиоактивной зоны также подтверждается: паспортными данными истца (л.д.168-177); удостоверением выехавшего добровольно из зоны отселения №..., выданным <дата> Департаментом строительства и архитектуры Брянской области (л.д.164); характеристикой №... от <дата> на Папуша Н.А., выданной Кулажской сельской администрацией Суражского района Брянской области (л.д.162) и справкой Кулажской сельской администрации Суражского района Брянской области №... от <дата> (л.д.163), согласно которым Папуша Н.А. с <дата> по <дата> проживал в <адрес>; справками №... и №... от <дата>, выданными УПФР Климовского района Брянской области о том, что Папуша Н.А. с <дата> состоит на учёте в УПФР Климовского района Брянской области и получает пенсию по старости (л.д.165, л.д.166); справкой №... от <дата> о том, что ГКУ «Отделом социальной защиты населения Гордеевского района» Брянской области Папуше Н.А. ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания в соответствие со ст.20 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не назначалась и не выплачивалась (л.д.167).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 28.12.1991 года № 237 Р и постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года № 1582, территория <адрес> отнесена к зоне отселения.

В силу ст.22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - «Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение», гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы), гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Согласно п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 года № 1244-1) гражданам, переселенным (переселяемым) из зоны отселения гарантируются... в том числе, компенсация материального ущерба, в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года № 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением администрации Брянской области от 11.10.2010 года № 1021 на Департамент по строительству Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Таким образом, судом установлено, что Папуша Николай Алексеевич относится к категории лиц, имеющих право на получение компенсации за утраченное имущество.

Согласно отчёту об оценке недвижимости №... об оценке рыночной стоимости квартиры с хозяйственными постройками от <дата>, составленному оценщиками ООО «БИ-НИКА» Сёмочкиным Н.Н. и ФИО4, рыночная стоимость объекта недвижимости с хозяйственными постройками составляет         3 142 000 рублей (л.д.18-112), а стоимость объекта недвижимости за исключением стоимости навеса в размере 38 000 руб., стоимости навеса в размере 43 000 руб., стоимости навеса в размере 15 000 руб., стоимости уборной в размере 5 000 руб., стоимости летнего душа в размере 4 000 руб., составляет 3 037 000 рублей.

Согласно выписки из протокола №... заседания комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от <дата> (л.д.125), истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество, в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и несоответствия отчёта закону РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; не соответствия отчёта действующим Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256; не выполнения оценщиком требований Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)» - пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчёта об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке, не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, отчёт об оценке составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст.11 №135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст.20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

Учитывая, что нормы ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» прямо оговаривают условие определения стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, суд полагает, что при определении размера компенсации за утраченное в результате радиоактивного воздействия, вследствие катастрофы на ЧАЭС имущества, оценщиком приняты по внимание положения вышеизложенных нормативных актов.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое должно обеспечить эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный истцом отчёт об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчиков, не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования Папуши Николая Алексеевича на получение компенсации за утраченное имущество в размере 3 037 000 рублей подлежат удовлетворению, данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба,        в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв.Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

В силу ч.4 Постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 года     № 1021 выплата денежной компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых Департаментом по строительству Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

Постановлением администрации Брянской области от 26.11.2010 года № 1206 Департамент по строительству с 25.02.2011 года переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред.Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 г. N 241, от 26.07.2004 г. N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество, истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, при получении истцом компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, право собственности на это имущество, прекращается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны.

Однако, на основании ст.333.36 НК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) суд не взыскивает с ответчиков судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папуши Николая Алексеевича - удовлетворить.

Признать за Папушей Николаем Алексеевичем право на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Папушу Николая Алексеевича в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 3 037 000 рублей и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства данных выплат.

После получения Папушей Николаем Алексеевичем компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, егоправо собственности на данное имущество, прекращается.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         Н.И.Сушкова