Дело № 2-2102 (2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2012 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Хроминой А.С. при секретаре Денисовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршука Ю.А. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, ФГУ «Центр медицинской и социальной реабилитации об индексации денежных сумм и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Аршук Ю.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от <дата>, вступившим в законную силу, были удовлетворены его исковые требования к УФСИН России по Брянской области, ФГУ ЦМСР УФСИН России по Смоленской области о взыскании надбавок по инвалидности к пенсии, дополнительного ежемесячного материального обеспечения и убытков. Истец мотивирует свои требования тем, что сумма надбавок к пенсии, дополнительного ежемесячного материального обеспечения за период с <дата> по <дата> была проиндексирована до <дата>, а решение суда было исполнено <дата>. В связи с этим, просил суд взыскать с УФСИН России по Брянской области сумму индексации взысканных судом денежных средств в размере <...> и судебные расходы в размере <...> руб. В судебном заседании представитель истца Коломоец М.А., действующая в интересах Аршука Ю.А. по доверенности, уточнила исковые требования в интересах своего доверителя и просила взыскать с УФСИН России по Брянской области в пользу Аршука Ю.А. убытки вследствие несвоевременной выплаты взысканных судом денежных средств в размере <...> и судебные расходы в размере <...> руб. Представитель УФСИН России по Брянской области Щербакова Е.В., юрисконсульт юридической службы, исковые требования не признала, пояснив, что решением суда от <дата>, суммы, указанные в настоящем иске, уже были проиндексированы на момент вынесения решения, в связи с чем, двойная индексация одних и тех же сумм недопустима. Представитель ФГУ «Центр медицинской и социальной реабилитации УФСИН России по Смоленской области» Куницын Ю.М., начальник Брянской ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Смоленской области, исковые требования не признал, пояснив, что ФБУ ЦМСР УФСИН России по Смоленской области не является надлежащим ответчиком по данному спору. Истец Аршук Ю.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Советского районного суда г.Брянска от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата>, были удовлетворены исковые требования Аршук Ю.А. к УФСИН России по Брянской области, ФГУ ЦМСР УФСИН России по Смоленской области о взыскании надбавок по инвалидности к пенсии, дополнительного ежемесячного материального обеспечения и убытков. Суд взыскал с УФСИН России по Брянской области за счет средств федерального бюджета в пользу Аршука Ю.А. сумму надбавки к пенсии, дополнительного ежемесячного материального обеспечения за период с <дата> по <дата>, в размере <...> и убытки вследствие инфляции (сумму индексации) по несвоевременно выплаченным суммам в размере <...>; сумму недополученной разницы выплат ЕДВ по инвалидности за период с <дата> по <дата>, в размере <...> и убытки вследствие инфляции (сумму индексации) по несвоевременно выплаченным суммам в размере <...>; убытки вследствие инфляции (сумму индексации) по несвоевременно выплаченным суммам страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью в размере <...>. Истец мотивирует свои требования тем, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой суммы надбавок к пенсии, дополнительного ежемесячного материального обеспечения.Указанная сумма, взысканная за период с <дата> по <дата> в размере <...>, была проиндексирована до <дата>, а решение суда было исполнено <дата>. Представитель ответчика УФСИН России по Брянской области в обоснование возражений ссылается на то, что двойная индексация одних и тех сумм недопустима. Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений представителей ответчиков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Брянска от <дата> следует, что истцом был представлен уточненный расчет исковых требований и суммы индексации несвоевременно выплаченных сумм. Судом они проверены и подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суммы, указанные в иске Аршука Ю.А. на момент вынесения судом решения от <дата> по несвоевременно выплаченным суммам в размере <...>, уже были проиндексированы. Решение суда вступило в силу <дата>. Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов №...,№...,№..., выданных Советским районным судом г.Брянска, и согласно платежным поручениям №..., №... от <дата> на счет Аршука Ю.А. были перечислены денежные средства подлежащие выплате по решению суда. В связи с чем, требования истца в части взыскания убытков вследствие несвоевременной выплаты взысканных судом денежных сумм удовлетворению не подлежат. Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований в этой части, то требования о взыскании судебных расходов, как производные от основных требований, также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Аршука Ю.А. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, ФГУ «Центр медицинской и социальной реабилитации об индексации денежных сумм и взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца. Председательствующий А.С. Хромина