«06» августа 2012 г.                                                                                                                               г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи                                                                                  Абащенкова О.Н.

при секретаре                                                                                                                Стрельцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению          Ерченко Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> с участием автомобиля "Т" р/з №... и автомобиля "А" р/з №..., произошло ДТП. Как следует из искового заявления, виновником ДТП является водитель автомобиля "А" р/з №... - ФИО, гражданская ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства, застрахована ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП, автомобилю "Т" р/з №... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля "Т" р/з №..., застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО <...> согласно которой, такой ущерб составил <...>. Помимо этого, истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...> руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...> руб.; расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме <...> руб.; расходы по совершению нотариальных действий (оформлению доверенности) в сумме <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 06.08.2012 г., истец уточнил исковые требования, в части взыскания страхового возмещения, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...> руб., а также расходы по оплате юридический услуг (услуг представителя) в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец и его представитель - Леонтьева Ю.В., на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фалин К.В., исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении таких требований истцу отказать.

Как следует из возражений представителя ответчика, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем "А" р/з №..., что исключает ответственность ответчика, относительно, заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> с участием автомобиля "Т" р/з №... и автомобиля "А" р/з №..., произошло ДТП.

С доводами ответчика, об отсутствии его ответственности относительно заявленных истцом требований, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта экспертного исследования ООО <...> от <дата>           №..., повреждения на автомобиле "Т" р/з №... не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем "А" р/з №.... При этом для производства исследования эксперту были представлены материалы выплатного дела. В месте с тем, указанные материалы к экспертному исследованию не приложены, что не позволяет суду исследовать их содержание, а также оценить достоверность выводов, сделанных экспертом. Более того, как следует из экспертного исследования, оно проводилось на основании фотографий транспортных средств участников ДТП, данные транспортные средства непосредственно экспертом не осматривались в связи с чем, выводы эксперта относительно несоответствия повреждений заявленному механизму столкновения вызывает сомнения.

По этим основаниям, акт экспертного исследования ООО <...>                              от <дата> №..., по мнению суда, не может быть принят в качестве обоснования выводов суда.

Согласно пояснений истца, пояснений (показаний) водителя автомобиля "А" р/з №..., ФИО, данных ими при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства, <дата> в <адрес>, ФИО, управляя автомобилем "А" р/з №..., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль "Т" р/з №..., принадлежащий истцу.

Указанные пояснения (показания) принимая во внимание их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь указанных пояснений (показаний) между собой и в совокупности с данными, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о <дата>, схемы места ДТП, справки о ДТП от <дата> свидетельствующими об обстоятельствах ДТП, суд принимает в качестве обоснования выводов суда.

В результате ДТП автомобиль "Т" р/з №..., принадлежащий истцу был поврежден.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО <...>, согласно отчету которого от <дата> №..., такой ущерб составил <...>.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, выводы сделанные экспертом ООО <...>, ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, отчет ООО <...> от <дата>           №... суд принимает в качестве обоснования выводов суда и считает необходимым ущерб, причиненный истцу ДТП определить в сумме <...>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, размер причитающегося истцу страхового возмещения суд считает необходимым определить в сумме <...>.

Как следует из положений ст. 393 ГПК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно квитанции от <дата>, истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон, таких случаев, применительно к отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, связанных с взысканием страхового возмещения в сумме <...> руб., в размере требований, заявленных истцом. Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы на сумму <...>, в том числе: расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме <...> руб.; расходы по совершению нотариальных действий (оформлению доверенности) в сумме <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100                 ГПК РФ, согласно которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом уточенных исковых требований, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <...> руб.

Согласно п.п. 4 ч.2 ст. 333.36. истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу расходов истца по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <...> руб., в том числе: в пользу истца - расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме <...> руб., расходов по совершению нотариальных действий (оформлению доверенности) в сумме <...> руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск - государственной пошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                             Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ерченко Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерченко Д.В. <...> руб., в том числе: страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по оценке ущерба, причинного                          ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерченко Д.В. судебные расходы в сумме <...> руб., в том числе: в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме <...> руб., расходы по совершению нотариальных действий (оформлению доверенности) в сумме <...> руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд                   г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска                                                                                                  Абащенков О.Н.