Дело № 2 - 1692 (2012)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2012 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканяна А.Г. к Спорковой Л.Д. об устранении препятствий в пользование недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> является собственником квартиры <адрес>. В общее имущество многоквартирного дома входят сараи по числу квартир в доме, которыми пользуются собственники многоквартирного дома в соответствие с нумерацией квартир. Сараем, который закреплен за кв. №... <адрес>, пользуется Споркова Л.Д., которая в указанном доме не проживает и не имеет собственности в данном объекте недвижимости. В связи с тем, что Споркова Л.Д. отказалась освободить сарай в добровольном порядке, истец просит суд обязать Споркову Л.Д. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить сарай, снять с дверей замки, освободить сарай от имущества и мусора, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - Гирин В.П., действующий по доверенности (л.д.21) исковые требования в интересах своего доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Спорковой Л.Д. - Ященко С.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала, в связи с тем, что предыдущий собственник квартиры <адрес> Патычук Д.В. при продаже недвижимости отчуждал лишь только квартиру. Сарай он не продавал, а передал его в пользование своей родственнице - Спорковой Л.Д., которая его содержала в надлежащем состоянии и пользовалась им. Истец, по мнению представителя ответчика, права собственности на данный сарай не имеет, так как при заключении договора купли-продажи квартиры, сарай истцу не передавался и право собственности на сарай за истцом не регистрировалось.

Истец Мнацаканян А.Г. и ответчик Споркова Л.Д., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Третье лицо - Патычук Д.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и соответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из поквартирной карточки от <дата> (л.д.101) следует, что квартиросъемщиком квартиры <адрес> с <дата> являлся ФИО1, <дата> г.рождения, который умер. Кроме квартиросъемщика в указанной квартире были зарегистрированы: с <дата> его дочь - ФИО2, <дата> г.рождения, с <дата> его внук - Патычук Д.В., <дата> г.рождения. После смерти ФИО1 по решению №... исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов от <дата> (л.д.91) ордер №... на указанную квартиру был переоформлен на имя ФИО2 (л.д.99). На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> и регистрационного удостоверения №..., выданного Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г.Брянска <дата>, квартира <адрес> перешла в собственность Патычук Д.В. и ФИО2.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> Патычук Д.В. и ФИО2 продали указанную квартиру ООО <...> (л.д.61-62). По акту передачи недвижимости от <дата> (л.д.33) указанная квартира, расчётная книжка по оплате коммунальных услуг, ключи от квартиры, паспорт на газовое оборудование были переданы покупателю.

Как следует из материалов дела, <дата> квартира <адрес> на основании договора купли-продажи (дата регистрации <дата> №...) и акта приема-передачи недвижимости от <дата> перешла в собственность ФИО3, которая в свою очередь продала указанную квартиру Мнацаканяну А.Г. <дата> по договору купли-продажи квартиры, зарегистрированному <дата> №... (л.д.16). Как следует из акта передачи от <дата> Мнацаканяну А.Г. была передана квартира <адрес> и права на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на сарай №..., относящийся к передаваемой квартире (л.д.17). Факт принадлежности Мнацаканяну А.Г. квартиры <адрес> подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права №... от <дата> (л.д.11).

Согласно справке Межрайонного отделения по г.Брянску №... ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №... от <дата>, сарай №..., расположенный во дворе дома <адрес>, на учёте в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» не состоит (л.д.60). Судом установлено, что указанный сарай расположен на земельном участке, выделенном для эксплуатации дома <адрес>, что подтверждается планом технического паспорта жилого помещения на кв. №... <адрес> (л.д.18-19).

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области правообладателями земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, являются собственники помещений многоквартирного жилого дома (л.д.54). Судом установлено, что кадастровый паспорт земельного участка, предоставленный в материалы дела представителем ответчицы (л.д.92-94), не имеет отношения к спорному имуществу, так как в нём содержится информация относительно земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания общежития, а не жилого многоквартирного дома.

Как следует из ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Часть 1 ст.36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из плана, содержащегося в техническом паспорте жилого помещения <адрес> следует, что спорный сарай расположен на земельном участке, отведенном для пользования многоквартирным домом, расположенном по указанному адресу.

В соответствие с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> №... от <дата> определен порядок пользования сараями, расположенными на придомовой территории, в соответствие с которым утверждена схема расположения сараев, их нумерация и отношение к жилым квартирам (л.д.116-118). Согласно указанному решению и схеме в приложении к протоколу №... от <дата> за квартирой <адрес> закреплен сарай под №.... Как указывалось ранее, квартира <адрес> в настоящее время принадлежит Мнацаканяну А.Г..

Из акта от <дата> следует, что Споркова Л.Д. отказалась освободить сарай по <адрес> от своего имущества (л.д.66). Согласно справки Совета дома по <адрес> от <дата> Споркова Л.Д. собственником жилого или нежилого помещения по адресу: <адрес> - не является, по указанному адресу - не проживает, договоров о передаче ей в пользование общего имущества - с ней не заключалось, общее имущество - не передавалось (л.д.70).

Из ст.135 ГК РФ следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из договора купли-продажи от <дата> (л.д.61-62) следует, что Патычук Д.В. от своего имени и от имени ФИО2 передал в собственность ООО <...> квартиру <адрес>. В указанном договоре никаких оговорок, касающихся передачи в пользование или собственность кому-либо сарая, расположенного по тому же адресу, - нет.

Кроме того, согласно ч.2 ст.290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что договор доверительного управления от <дата>, заключенный между Патычук Д.В. и Спорковой Л.Д. (л.д.58), а также доверенность, выданная Патычук Д.В. Спорковой Л.Д. на право содержания и эксплуатации спорного сарая (л.д.59), находится за рамками действующего законодательства, противоречат ему, поэтому юридической силы не имеют.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствие со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Мнацаканяна А.Г. к Спорковой Л.Д. об устранении препятствий в пользование недвижимым имуществом - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В материалах дела имеется чек-ордер №... от <дата>, из которого следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с учётом удовлетворенных исковых требований истца, в его пользу подлежит взысканию с ответчицы государственная пошлина в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мнацаканяна А.Г. к Спорковой Л.Д. об устранении препятствий в пользование недвижимым имуществом - удовлетворить.

Обязать Споркову Л.Д. освободить нежилое помещение - сарай под номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Спорковой Л.Д. в пользу Мнацаканяна А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Н.И.Сушкова