Дело №2-4600/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Ильюхиной О.Г., при секретаре Политыкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхиной О.К. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области о признании действий незаконными и обязании совершения действий, УСТАНОВИЛ: Плюхина О.К. обратилась с заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании действий незаконными и обязании совершения действий, ссылаясь, что она является собственником гаража и земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. В течение <дата> она по указанию сотрудников ответчика готовила документы для осуществления регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. <дата> специалистом 1-го разряда ФИО были проверены и приняты требуемые документы, в ее присутствии подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи недвижимости. Уведомлениями №... от <дата> и №... от <дата> приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на гараж и земельный участок по адресу: <адрес>, а <дата> истцу было отказано в государственной регистрации перехода права. Плюхина О.К. просит признать действия Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области по отказу в регистрации сделки купли-продажи необоснованными; предоставить возможность распоряжаться собственностью по ее усмотрению; обязать ответчика произвести регистрацию перехода права собственности на гараж и земельный участок. В судебном заседании представитель истца Плюхиной О.К. Плюхин В.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Представитель Управления Росреестра по Брянской области Филилеев Ф.В. иск не признал, указав, что действия ответчика были правомерными, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует расположенному на нем объекту недвижимости. Плюхина О.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит гараж №... по адресу: <адрес> (свидетельство №... от <дата>), а также земельный участок общей площадью <...> кв.м. по тому же адресу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от <дата> земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома. На основании уведомления Управления Росреестра по Брянской области от <дата> №... государственная регистрация перехода права собственности на гараж №... по адресу: <адрес> приостановлена государственным регистратором, в связи с необходимостью устранения причин, препятствующих государственной регистрации, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ действует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Уведомлением Управления Росреестра по Брянской области от <дата> №... приостановлена государственная регистрация права собственности на земельный участок №... по адресу: <адрес>, поскольку предметом договора купли-продажи от <дата> является гараж, а отчуждаемый земельный участок предназначен для использования индивидуального жилого дома, т.е. разрешенный вид использования земельного участка не соответствует располагаемому на нем объекту недвижимости. Судом установлено, что земельный участок №... по адресу: <адрес> предназначен для использования индивидуального жилого дома, а предметом договора купли-продажи от <дата> является гараж, расположенный на указанном земельном участке. Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором, в том числе, при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. Как установлено в судебном заседании, государственным регистратором при проведении проверки документов, представленных для регистрации перехода права собственности, было выявлено несоответствие разрешенного вида использования земельного участка объекту, который на нем находится, а именно согласно договору купли-продажи от <дата> заявителем продается гараж, а отчуждаемый земельный участок предназначен для использования индивидуального жилого дома. О выявленном несоответствии был извещен заявитель уведомлениями от <дата> и от <дата>, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена до внесения изменений в разрешенное использование земельного участка. Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. Однако Плюхина О.К. не обратилась в орган, осуществляющий кадастровый учет с указанным заявлением, в связи с чем, изменения в разрешенное использование земельного участка не были внесены. Довод представителя Плюхиной О.К. Плюхина В.В. о том, что при первичной регистрации права собственности на земельный участок вопрос о несоответствии разрешенного вида использования земельного участка объекту, расположенному на нем, не возникал, не может быть принят судом во внимание, так как земельный участок перешел в собственность истца по решению суда, в связи с чем, государственный регистратор не мог отказать в регистрации права собственности на данный объект с учетом требований Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Ссылка истца на незаконность действий лица, принявшего документы на государственную регистрацию, в которой впоследствии было отказано, является также несостоятельной, так как согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вторым этапом после приема документов является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, в ходе которой было установлено несоответствие разрешенного вида использования земельного участка расположенному на нем объекту недвижимости. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий регистрационного органа необоснованными и обязании Управления Росреестра по Брянской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Требование Плюхиной О.К. о предоставлении ей возможности распоряжаться собственностью по своему усмотрению также не подлежит удовлетворению, поскольку своими действиями регистрационный орган ее права собственности на объекты недвижимости не лишал, органом лишь установлено несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности, которое истцом не устранено. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Плюхиной О.К. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий О.Г. Ильюхина