Дело № 2-6247(2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2012 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего - судьи Галыгиной Е.А., при секретаре - Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковского Д.Г., ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что подал ответчику документы, необходимые для получения компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое расположено по адресу: <адрес>. Ответчиком отказано в выплате данной компенсации, со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, созданной при администрации Брянской области. Истцы просят признать за ними право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать ответчиков включить в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Самусенко И.А., уточнил требования доверителей и просил признать за ними право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истцов в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей, исключив из оценки жилого дома стоимость летнего душа в размере <...> рублей, двух заборов в размере <...> рублей и <...> рублей и двух оград в размере <...> рублей и <...> рублей. Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. иск не признал, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Право истца на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС не оспаривает, однако оценку стоимости имущества, считает завышенной. Истцы, представитель ответчика администрации Брянской области и представители третьих лиц: Управления федерального казначейства по Брянской области и администрации Гордеевского сельского поселения Гордеевского района Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что имущество, расположенное, по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, 1/4 доля в праве и Глушковскому Д.Г., 3/4 доля в праве, что подтверждается свидетельствамм о государственной регистрации права №... и №... от <дата> Согласно постановлению администрации <...> района Брянской области №... от <дата> ФИО2 и ФИО3 - законным представителям (родителям) несовершеннолетней ФИО1, разрешено отчуждение 1/4 доли указанного жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582 территория <адрес> отнесена к зоне отселения. Судом установлено, что ФИО1 с <дата> по <дата> проживала в <адрес>, выехала в <адрес>, что подтверждается удостоверением №.... Глушковский Д.Г. проживал в <адрес> с <дата> по <дата>, что подтверждается удостоверением <...>. С <дата> истец зарегистрирован и проживает в <адрес>. Согласно справке Гордеевской сельской администрации Гордеевского муниципального района Брянской области, в доме расположенном по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Данное имущество в связи с выплатой компенсации по чернобыльской программе ранее не сдавалось. В силу ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Таким образом, судом установлено, что истцы относится к категории лиц, имеющих право на получение компенсации за утраченное имущество. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от <дата>) истцам отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по причинам завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области; несоответствия Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; не выполнения оценщиком требований ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254. Суд полагает отказ в выплате компенсации за утраченное имущество необоснованным по следующим основаниям. Право граждан на получение компенсации за утраченное имущество предусмотрено законом. Однако наступление такого права связано непосредственно со сдачей утраченного имущества, т.е. после рассмотрения Комиссией заявления гражданина о выплате соответствующей компенсации на основании представленных гражданином документов и Отчете об оценке имущества. Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). В случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других (ст.7 №135-ФЗ). Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009). Согласно выполненному ИП ФИО4 отчету №... от <дата> по определению рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость объекта оценки на дату определения стоимости <дата> составляет <...> рублей. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении по делу экспертизы указанного Отчета и оценочной стоимости сдаваемого имущества не заявлял. Суд, исследуя указанный Отчет, пришел к выводу о том, что Отчет об оценке недвижимости не противоречит, а, напротив, строго соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закону «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями на дату составления Отчета), Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3) и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения. В Отчете об оценке недвижимости содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, а также иным лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В силу ст.12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Согласно ст.16 вышеуказанного ФЗ, не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вышеуказанными нормативными актами, достоверна и должна быть рекомендована для целей совершения сделки с объектом оценки. В судебном заседании представитель истцов Самусенко И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать за истцами право на получение компенсации за утраченное имущество в сумме <...> рублей. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года №... «О судебном решении» п. 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в рамках заявленных требований в размере <...> рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений о завышенной оценке имущества, несоответствии предоставленного истцом отчета действующим Федеральным стандартам оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. №256, а также о невыполнении оценщиком требований Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» - пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные требования представителя истцов о признании права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество в размере <...> рублей и включении в список граждан на получение компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению. Согласно п. 4 Постановления Администрации Брянской области от 11 октября 2010 года № 1021 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации области по вопросу выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, сформированных департаментом строительства и архитектуры Брянской области и утвержденных распоряжением администрации области, за исключением списков граждан, сформированных на основании судебных актов, вступивших в законную силу. Списки граждан на получение компенсации, сформированные на основании судебных актов, вступивших в законную силу, подписываются директором департамента строительства и архитектуры Брянской области, заверяются печатью и представляются в территориальный орган Федерального казначейства. В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество. В связи с изложенным, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Следовательно, после получения истцом компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, право собственности на это имущество прекращается. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Глушковского Д.Г., ФИО1 удовлетворить. Признать за Глушковским Д.Г., ФИО1 право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Глушковского Д.Г., в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить ФИО1 в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей. После получения Глушковским Д.Г., ФИО1 компенсации за утраченное имущество, право собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, прекращается. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца. Судья Е.А. Галыгина