Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 августа 2012 года Советский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Артюховой Э.В., при секретаре Калинченкова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Грачикова А.В. к ООО СК «Цюрих», Максимовой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 18 часов 15 минут на <адрес> водитель Максимова О.Г., управляя автомобилем "Х", гос. per. знак №..., причинил механические повреждения а/м "К", гос. per. №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель а/м "Х", гос. per. знак №... - Максимова О.Г., что подтверждается выписанной сотрудниками ГИБДД справкой о ДТП и административными материалами. Истец обратился в ООО СК «Цюрих», которым застрахована автогражданская ответственность виновника, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, по инициативе истца была организована оценка ущерба в ООО <...>, согласно экспертному заключению которого №... от <дата> размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа <...> руб., из которых <...> руб. - составляет утрата товарной стоимости автомобиля. Истец просил взыскать с ООО СК «Цюрих»: страховое возмещение в размере <...> руб.; госпошлину в размере <...> руб.; почтовые расходы за отправку телеграммы в размере <...> руб.; расходы на оплату экспертизы в размере <...> руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <...> руб.; взыскать с Максимовой О.Г. в качестве возмещения ущерба <...> руб.; госпошлину в размере <...> руб.; почтовые расходы за отправку телеграммы в размере <...> руб. Представитель истца по доверенности Боровиков Е.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих»: страховое возмещение в размере <...> руб.; госпошлину в размере <...> руб.; почтовые расходы за отправку телеграммы в размере <...> руб.; расходы на оплату экспертизы в размере <...> руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <...> руб.; взыскать с Максимовой О.Г. в качестве возмещения ущерба <...> руб.; госпошлину в размере <...> руб.; почтовые расходы за отправку телеграммы в размере <...> руб. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности Савельева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в части распределения судебных расходов, указав, что согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству расходы должны распределяться пропорционально. Ответчик Максимова О.Г. пояснила суду, что её вины в том, что страховая компания затянула выплату страхового возмещения нет. Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился. Заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Х", гос. per. знак №..., под управлением Максимовой О.Г. и а/м "К", гос. per. №..., под управлением истца. Согласно справке от <дата> о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признана Максимова О.Г., управлявшая транспортным средством "Х", гос. per. знак №..., допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность водителя-виновника в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., застрахована в ООО СК «Цюрих» по страховому полюсу №.... В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из смысла ч.ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ООО СК «Цюрих» в судебном заседании не оспаривал. По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 рублей Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО <...>, оценщик которого провел независимую оценку размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: экспертное заключение №... от <дата> ООО <...>, предоставленный истцом и экспертное заключение (калькуляция) №... от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства ООО <...>, предоставленное представителем ответчика ООО СК «Цюрих». Давая оценку двум заключениям, суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Из экспертного заключения №... от <дата> ООО <...>, предоставленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца и с учетом утраты товарной стоимости (<...> руб.) составляет <...> руб. При проведении расчета оценщик использовал среднюю стоимость одного нормо-часа <...> рублей, что соответствует приказу №... от <дата> ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с <дата> по результатам проведенного мониторинга слесарных и малярных работ составляет <...> рублей. В процессе оценки ООО <...> использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении. В заключении ООО <...> отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, а также полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства, не содержится ссылок на перечень нормативных документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, ссылки на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки. Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении ООО <...> рассчитанный размер страхового возмещения занижен, т.к. занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства экспертный отчет по делу №... от <дата> ООО <...>. Данный отчет обоснован нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете. Как следует из положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Согласно наряду-заказу №... от <дата> истцом за услуги эвакуатора оплачено <...> руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба, определенного экспертным заключением в размере <...> руб.: 1. <...> руб. 2. <...>. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, с ответчика Максимовой О.Г. в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба сумма в размере <...> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Боровиков Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Максимовой О.Г. в пользу истца сумму в качестве возмещения ущерба в размере <...> руб. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика Максимовой О.Г. подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное представителем истца, в размере <...> руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; Согласно чекам, имеющимся в материалах дела за отправку ответчикам телеграмм, истцом было уплачено <...> руб. За проведение экспертизы ООО <...> истцом была оплачена сумма в размере <...> руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <...> руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>. За услуги представителя истцом было уплачено <...> руб., что подтверждается квитанцией о приеме наличных денежных средств №... от <дата>. На основании вышеизложенного с учетом размера взыскиваемых сумм страхового возмещения в пользу истца с ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> руб., с Максимовой О.Г. - в размере <...> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Грачикова А.В. к ООО СК «Цюрих», Максимовой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Грачикова А.В. страховое возмещение в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего взыскать <...> рублей. Взыскать с Максимовой О.Г. в пользу Грачикова А.В. страховое возмещение в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего взыскать <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Советского районного суда г. Брянска Э.В. Артюхова